EUの監査により、強力な規制枠組みがあるにもかかわらず、オリーブオイルの管理に不備があることが判明した

欧州連合（EU）域内で、またEUによって販売、消費、取引されるオリーブオイルが、EUの品質および安全基準を完全に遵守するよう、さらなる取り組みが必要である。

欧州会計監査院（ECA）が発表した特別報告書は、2018年から2023年にかけて選定された各国における適用状況を評価し、EUの規制枠組みの有効性を検証した。

監査の結果、既存の規制はオリーブオイルの真正性、品質、およびトレーサビリティの問題に適切に対処していることが判明した。

しかし、報告書は、主に加盟国による実施状況にばらつきがあるため、これらの規則が必ずしも現場での効果的な管理につながっているわけではないと結論づけた。

欧州会計監査院によると、主な弱点は規則の欠如ではなく、その施行、監視、報告の方法にある。 不遵守後のフォローアップ措置（再分類、回収、制裁など）は、必ずしも迅速かつ一貫して適用されているわけではない。

今回の監査では、主要生産国としてイタリアとスペイン、生産国かつ貿易国としてギリシャ、そして主要な輸入・流通市場としてベルギーが選定された。

特定された重大な脆弱性は、不純物や農薬残留物に関するものである。 欧州会計監査院は、主に規制上のギャップにより、この分野における管理は EU 域内で依然として不均一であることに留意した。

農薬残留については明確な枠組みが定められており、リスクベースのサンプリングによって定期的に検査が行われているが、鉱物油や可塑剤などのその他の混入物質については、EU の要件がそれほど厳格ではない。

こうした物質は、加工設備、搾油所や収穫機械で使用される潤滑油、包装資材、貯蔵タンク、輸送用コンテナとの接触を通じて、オリーブオイルに混入する可能性があります。

EU の規則では、これらの汚染物質に関する制限や最低限の検査が統一的に定められていないため、加盟国は、多くの場合、文書化されたリスク分析なしに、それぞれ異なるアプローチを採用しています。

EU はオリーブオイルの約 9% を輸入しているが、監査の結果、調査対象国では、輸入オイルの汚染物質や残留農薬の検査が限定的であるか、あるいは行われていないことが判明した。

また、オリーブオイルの安全性と真正性の根幹をなすトレーサビリティにも不備が確認された。 EU の法律では基本的なトレーサビリティが義務付けられているものの、検査の実施方法については規定されていないため、各国で解釈が分かれている。

場合によっては、当局が、ラベルに記載された原産地がサプライチェーンの全段階を通じて追跡可能かどうかを確認していなかった。

ECA はさらに、データ収集方法や報告形式の違いにより、加盟国間のトレーサビリティチェックを有意義に比較することができず、 欧州委員会がシステム全体のパフォーマンスを評価する能力を制限している。

あるトレーサビリティのケーススタディにおいて、監査人は、特にサプライチェーンが複数の加盟国や EU 以外の供給源を巻き込んでいる場合、一部の製品については、申告された原産地まで完全に遡ることができないことを発見した。

こうした問題があるにもかかわらず、欧州会計裁判所は、スペインとイタリアが EU の要件に概ね沿った幅広い措置を実施していることを指摘した。

イタリアでは、2020年から2021年の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行期を除き、監査対象となったすべての年度において、カテゴリー別検査の最低回数が満たされていました。また、当局は、要件よりも大幅に多くの表示検査を実施していました。 スペインでは、2020年以降、カテゴリー別検査の最低基準が常に達成されていたわけではありませんでしたが、対象を絞った取締りキャンペーンや追加の検査によって、その不足分は部分的に補われていました。

ギリシャは一貫して最低検査基準を下回っていましたが、ベルギーは概ね基準を満たしていました。

また、監査では、実験室での分析における不備も明らかになった。 完全な適合性チェックには、品質、鮮度、真正性を評価する 15 の物理化学的パラメータの試験が必要であり、これには遊離酸度、 過酸化物価、紫外吸収指数、脂肪酸組成、ステロール、ワックス、アルキルエステルなど、品質、鮮度、真正性を評価する 15 の物理化学的パラメータの試験が必要です。

報告書によると、監査期間を通じて、要求される 15 項目のすべてを一貫して分析していたのはスペインのみであった。 イタリア、ギリシャ、ベルギーは、完全な適合性チェックを実施したと報告していたが、実際には、検査機関が各サンプルについてすべてのパラメータを常に検査していたわけではない。

ECA は、この不一致は、行政報告と実際の検査室の活動との間に構造的なギャップがあることを浮き彫りにしており、 さらに、検査室の能力の不均一、認定の不備、および検査の遅延によって、この不一致は悪化している。

その結果、一部のオリーブオイルは、より詳細な精査を免れつつ、形式上は基準を満たしているように見える可能性がある。

監査で明らかになった最も重要な発見の一つは、不適合事例のほとんどが、意図的な不正ではなく、品質の劣化に起因しているということである。

裁判所は、実験室での分析結果と官能評価との間に明らかな相違があることを発見しました。 化学分析に基づくと、サンプルの 93% が申告されたカテゴリーに適合していましたが、官能評価では 68% しか同じ基準を満たしていませんでした。

多くのオイルは、劣化、経年変化、または不適切な保管により官能評価に不合格となりました。これらは、化学的な基準値を超えていないにもかかわらず、欠陥を引き起こす可能性があります。 その結果、意図的な不正行為がない場合でも、消費者はカテゴリーの期待を満たさないオイルを購入してしまう可能性があります。

ECA は、イタリアとスペインにおけるベストプラクティスを紹介しました。これらの国々では、官能評価がコンプライアンスチェックに体系的に組み込まれており、不適合が検出された場合には、フォローアップ措置が講じられます。

また、両国ともリスクベースの検査戦略を採用しており、取扱量、市場での位置付け、コンプライアンスの履歴に基づいてリスクの高い事業者を優先的に検査し、サプライチェーン全体にわたって管理を行っています。

さらに、イタリアとスペインは、製品の量や誤表示による経済的利益を反映した罰則を設けるなど、より抑止力のある制裁制度を有していると評価されました。 特にイタリアは、比較的迅速な執行と、EU の要件を超えるマスマスバランスチェックを可能にする、義務的な電子トレーサビリティ登録制度が評価されました。

最後に、欧州会計裁判所は、加盟国から提出される年次報告書は不完全で比較不可能であることが多いことから、欧州委員会の監督は依然として不十分であると結論付けた。

ECA によると、欧州委員会は各国のリスク分析、管理計画、および運用慣行について詳細な知見を欠いており、その結果、一部の施行上の不備は監査を通じてのみ特定されている。

したがって、欧州会計監査院は、欧州委員会の監督を強化し、混合および表示に関する規則を明確にし、 不純物検査（輸入品を含む）に関するガイダンスの改善、およびEU全域におけるトレーサビリティ登録簿の開発と相互運用性の支援を行うことを勧告した。