Suspeitosamente quente na cura (seis dias após a publicação para ser mais preciso) de um $7‑million set­tle­ment de uma ação de classe contra Deoleo alcançado em março 2018, o demandante de Washington DC Kevin Fahey, em nome do público em geral do Distrito de Columbia, procurou reavivar as alegações de que Bertolli Extra Virgin Azeite (EVOO) ainda não é de fato o que afirma ser.

Esse conteúdo factual escasso não é suficiente para o tribunal deduzir a dedução razoável de que Deoleo é responsável pela má conduta alegada.- Tribunal Distrital dos EUA

Em novembro 8, 2018, Tribunal Distrital dos EUA do Distrito de Columbia accepted Deoleo’s Motion to Dismiss o terno.

Como parte do acordo 2018 de março, a Bertolli concordou em garantir que “Made in Italy” significasse exatamente o que significa botar seu produto em vidro verde proativo e aplicar procedimentos de teste mais rigorosos durante o processo de botping .

Na nova ação, o autor Fahey procurou reavivar as alegações de que o EVOO da Bertolli ainda não é o EVOO, violando a lei de proteção ao consumidor de Washington, que torna ilegal “se envolver em uma prática comercial injusta ou enganosa, independentemente de qualquer consumidor ser, fato, enganado, enganado ou danificado ... ”As práticas enganosas incluem“ representar [bens] que bens ou serviços são de um padrão, qualidade, categoria, estilo ou modelo específico, se, de fato, são de outro. ”

Fahey apoiou sua alegação de que Bertolli enganosamente enganou uma garrafa de azeite que ele comprou na 2018 apenas com base no 2010 study on olive oil qual­ity conduzido pela Universidade da Califórnia em Davis. O juiz Christopher Cooper, no entanto, não aceitou. Rejecting esse "conteúdo factual" escasso como suporte válido para as alegações, ele disse que o Tribunal teria que se entregar a suposições metodológicas, temporais e geográficas (todas duvidosas em sua opinião) para aceitar a alegação de Fahey.

Veja mais: United States District Court Memorandum Opinion

Metodologicamente, ele rejeitou que um Estudo 2010 pudesse apoiar reivindicações sobre o Bertolli EVOO no 2018. O juiz Cooper notou não apenas a pequena escala dos testes 2010 (botões 3 de lotes diferentes), mas também que as amostras de azeite Bertolli naquele estudo haviam saturado o critério químico da classificação EVOO, mas ficaram aquém dos testes de sabor. Ele descobriu que, por sua natureza, esses testes eram subjetivos e observou que, mesmo no estudo 2010, o padrão do Conselho Internacional das Oliveiras declara que should have mer­ited um segundo painel de testadores para verificar o primeiro.

No plano temporal, o juiz Cooper citou o fato de que, por natureza, o azeite varia de lote para lote, certamente varia de ano para ano e de estação para estação. Ele perguntou por que os testes realizados no 2010 no Bertolli EVOO deveriam ter alguma influência sobre seu produto no 2018.

Finalmente, ele observou que, como as garrafas compradas na Califórnia “não sugerem de maneira plausível que a garrafa que Fahey comprou [em DC] era similarmente deficiente, muito menos que todas as garrafas vendidas em DC também eram”. Ele apóia isso com uma descoberta em um 2011 caso envolvendo o EVOO vendido na Flórida, onde a alegação também foi rejeitada.

Enquanto, por um lado, a concessão da moção de demissão de Deoleo se baseava na quase total falta de evidências para apoiá-la, muito menos na reivindicação do povo de Washington DC, o tom da concessão sugeriria que esse movimento só poderia ter chegado. a uma parada judicial estridente e que os efeitos do often-​cited 2010 Davis study pode ter corrido o seu curso.



Comentários

Mais artigos sobre: , , ,