Cinco anos depois, o relatório da UC Davis ainda causa comoção

Há cinco anos, nesta mesma data, o Olive Center da Universidade da Califórnia em Davis divulgou seu relatório sobre um estudo da qualidade dos azeites de oliva em alguns supermercados da região. O relatório bombástico viria a ser um divisor de águas, citado inúmeras vezes para ilustrar as práticas desonestas de produtores sem escrúpulos.

Veja também: Tribunal rejeita relevância do estudo de Davis ao indeferir processo contra a Deoleo

O estudo, que foi financiado em parte por produtores da Califórnia, era de pequena escala, mas teve um grande impacto: “69% dos azeites importados rotulados como extravirgens”, proclamava o relatório, “não cumpriam o padrão sensorial do COI”. Em outras palavras, a maioria dos azeites extravirgens importados não era, de forma alguma, extravirgem.

Essa simples afirmação provaria ser irresistível para a grande imprensa, e o relatório de Davis tem sido citado — e citado erroneamente — desde então.

O documento tornou-se prova material em ações coletivas e audiências da comissão de comércio. Seria o grito de guerra para um esforço para estabelecer uma ordem de comercialização, uma tentativa de impor controles de importação na lei agrícola federal, a criação de uma comissão de azeite da Califórnia e, mais recentemente, a adoção de novos padrões de qualidade na Califórnia.

“Parecia digno de nota na época”, disse Dan Flynn, diretor executivo do UC Davis Olive Center, “mas eu realmente não tinha noção de quão grande isso se tornaria e que teria repercussão por tanto tempo quanto teve.” Surpreso com a repercussão do relatório, Flynn soube que mais de mil veículos de comunicação haviam divulgado a notícia poucos dias após seu lançamento. “Foi minha introdução à era moderna e à forma como as notícias se espalham”, disse Flynn.

Apesar dessa repercussão, o estudo e seus métodos não ficaram isentos de críticas, mas Flynn defende o relatório sem reservas. “Estávamos trazendo à tona um problema que já existia”, disse ele. “Após cinco anos e tudo o que aconteceu, sinto-me bem com o que fizemos.”

Uma pesquisa no Google revela com que frequência o relatório do Olive Center foi citado ao longo dos anos, mas nenhuma citação foi tão notória — e imprecisa — quanto a de um infográfico infame do New York Times que proclamava que 69% de todos os azeites importados eram “adulterados”. Embora o Times tenha acabado corrigindo o artigo, o dano já estava feito e mais acusações voaram de um lado para outro do Atlântico.

Os produtores de azeite de oliva em todo o mundo ficaram justificadamente chocados com a eficácia com que o relatório de Davis conseguiu levantar suspeitas sobre o azeite de oliva em todas as suas formas. Revistas de consumo e grupos de defesa em todo o mundo começaram a realizar seus próprios testes de qualidade, muitas vezes pseudocientíficos, que implicavam certos azeites, mas também serviram para lançar uma sombra de desonestidade sobre o setor de azeite de oliva e todos os envolvidos nele.

A desinformação se espalhou descontroladamente e todos queriam saber se o azeite em suas cozinhas era bom ou não. Aproveitando-se da confusão, o popular guru de conselhos da televisão, Dr. Oz, disse a seus 3 milhões de telespectadores que, para verificar se o azeite era extravirgem, bastava colocá-lo na geladeira para ver se gelificava — um método que, segundo Oz, funcionava bem para ele, mas que, como se viu, não tinha qualquer base factual.

Desde o relatório de Davis, os produtores de ambos os lados do debate que se seguiu intensificaram os esforços para melhorar a qualidade de seus produtos e diferenciar as marcas por meio de denominações de origem, prêmios de concursos e selos de qualidade. Aos poucos, as pessoas voltaram a falar sobre os benefícios do azeite de oliva para a saúde e como ele realça o sabor dos pratos.

No mês passado, porém, o grupo que representa muitos dos importadores de azeite que foram alvo do estudo de 2010 rebateu com um relatório próprio que, segundo eles, revelava a inadequação dos novos padrões da Califórnia. Os críticos consideram esse relatório profundamente falho, e o debate continua.