戴维斯橄榄中心就国际奥委会对报告的批评作出回应

作者：洛里·赞
特森（Lori Zanteson） ，《橄榄油时报》特约撰稿人 | 发自洛杉矶

加州大学戴维斯分校橄榄油中心去年发布的报告《检测表明进口“特级初榨”橄榄油常不符合国际及美国农业部标准》，在主流媒体以“那瓶橄榄油根本不是初榨”等耸人听闻的标题大肆报道后，在橄榄油行业乃至更广泛领域引发轩然大波。  这份由加州大学发布的争议性研究指出，69%标注为“特级初榨橄榄油”的进口橄榄油样本未能达到特级初榨橄榄油的国际化学和感官标准。

国际橄榄油理事会（IOC）化学专家组对该研究结果提出异议，并发表了反驳声明，指出该研究的样本量过小、储存条件不明、化学检测方法及感官分析存在问题。

如今，该报告的作者针对这些批评发表了犀利的回应，并在美国油脂化学家协会网站上发表的声明中逐一反驳了IOC化学家提出的异议。

“在我看来，”该研究首席科学家埃德温·弗兰克尔博士在致《橄榄油时报》的电子邮件中写道，“国际橄榄油理事会（IOC）在制定出口特级初榨橄榄油标准时已高度政治化。在加利福尼亚州，我们希望能够制定更完善的标准，以支持本地生产的特级初榨橄榄油。”

加州大学戴维斯分校支持该报告
埃德温·N·弗兰克尔、罗德尼·J·梅勒、王赛琳娜、查尔斯·F·舒梅克和丹·弗林

针对加州大学戴维斯分校报告（《检测表明进口“特级初榨”橄榄油常不符合国际及美国农业部标准》，加州大学戴维斯分校橄榄中心，2010年7月）的反应不一，既有表示认同的点头认可，也有来自国际橄榄油理事会 （IOC；西班牙马德里）所提出的尖锐批评。我们尊重专家组的成员，但完全支持该报告。

简要回顾争议的源头： 加州大学戴维斯分校的研究发现，我们检测的进口橄榄油中有69%未能通过国际橄榄油理事会（IOC）的官方感官测试，其中31%的样本经IOC氧化产物紫外吸收测试得到证实，86%的样本经德国二酰甘油 （DAG）和焦吡嗪（PPP）检测中也得到了证实。

该报告由加州大学戴维斯分校橄榄中心与澳大利亚油脂研究实验室共同完成。澳大利亚实验室因在开展国际橄榄油理事会（IOC）化学及感官测试方面的专业能力，获得了IOC和美国油脂化学家协会（AOCS）的认可。

尽管专家组的声明未能充分反映小组成员间的多元观点——其中许多成员并未获得审阅或签署该声明的机会——但我们将针对该声明原文作出回应。

统计学显著性。IOC专家组声称加州大学戴维斯分校的报告“在统计学上不显著”，但实际上加州大学戴维斯分校的样本分析量是IOC自身质量控制计划的四倍（按年化计算）。 根据国际橄榄油理事会网站上的一份官方报告，2008 年和 2009 年，国际橄榄油理事会平均每年分析 116 份来自美国和加拿大的特级初榨橄榄油样本。 这两个国家总人口为3.4亿，因此IOC的检测比例相当于每293万人检测一个样本。 加州大学戴维斯分校的研究基于从加利福尼亚州采集的52个样本，该州人口为3800万。因此，该研究相当于每73万人分析一个样本，即IOC检测频率的四倍。

储存条件。专家组虽认可我们的研究结论——即许多食用油不符合IOC标准，但主张“在缺乏运输或检测时间信息的情况下，无法认为结果可靠”。以下是事实信息：所有食用油样本均由研究团队的一名成员在加州大学戴维斯分校采集并管理。 样本采集于为期七天的期间内，当时日间气温在52°F至56°F（11°C至13°C）之间。样本运往加州大学戴维斯分校的途中耗时不超过九小时。 研究团队迅速对样品进行编码、用锡箔纸包裹、装箱并寄送至澳大利亚实验室，样品在发货五天后抵达澳大利亚。澳大利亚油脂研究实验室已获得国际橄榄油理事会（IOC）认证，并遵循IOC关于检测时间及其他所有参数的质量标准。

化学检测方法。专家组指出，国际橄榄油理事会（IOC）的贸易标准“包含了评估橄榄油质量和纯度所需的所有必要方法……因此，没有必要采用报告中提及的非官方方法。” 尽管我们赞赏国际橄榄油理事会（IOC）在制定标准方面所做的工作，但我们认为很少有化学家会认同IOC标准已完全充分，且我们强烈主张通过采用德国和澳大利亚采用的额外测试（DAG和PPP）来补充IOC的方法。 事实上，德国/澳大利亚的化学检测在 86% 的案例中证实了感官检测结果为阴性，而 IOC 的化学检测仅在 31% 的案例中证实了感官检测结果为阴性。

专家组还表示，其拒绝采用 DAG 和 PPP 检测是因为“这些化合物在食用油保质期内会动态变化”。 按照这一逻辑，专家组还需否定国际橄榄油理事会（IOC）关于游离脂肪酸、共轭二烯（K232）和三烯（K270）以及过氧化值的检测，因为这些指标在橄榄油保质期内都会发生变化。 专家组还表示，由于甾烷二烯和甾醇谱符合国际橄榄油理事会（IOC）标准，因此加州大学戴维斯分校的研究无法得出添加了精炼油的结论。 实际上，加州大学戴维斯分校的研究表明添加精炼油是一种可能性，而我们的研究团队得出结论：“如果任何样品存在掺假，掺入的成分最可能是精炼橄榄油，而非精炼坚果油、种子油或植物油。”

感官分析。专家组虽认可我们的发现——即许多油品未能通过国际橄榄油理事会（IOC）官方小组进行的感官分析，但指出IOC程序要求由另一IOC小组进行二次分析，并批评加州大学戴维斯分校的研究未进行二次测试。 实际上，当一个评审小组认定某油样未通过初次测试时，国际橄榄油理事会（IOC）并不要求该小组寻求第二意见。

尽管加州大学戴维斯分校的报告仅是一项研究，且应以此视角看待，但我们需指出：2004年9月《消费者报告》、 2005年5月的《美食家》（Der Feinschmecker）、澳大利亚食用油研究实验室（Australian Oils Research Laboratory）历时数年的研究、2010年10月乌拉圭共和国大学（Universidad de la República）的研究，以及2010年11月西班牙安达卢西亚大区卫生部（Departamento de Salud de Andalucía）的研究均发现了严重的橄榄油质量问题。 鉴于美国现已成为全球第三大橄榄油消费国，这一问题值得持续深入研究。

我们鼓励读者查阅我们的报告及附录，并自行评估该研究的有效性。我们重申希望与国际橄榄油理事会（IOC）合作，共同分析美国橄榄油的质量。让我们一起检测并品尝吧。

埃德温·N·弗兰克尔（Edwin N. Frankel）是加州大学戴维斯分校的兼职教授，塞琳娜·C·王（Selina C. Wang）是该校的研究助理，查尔斯·F·舒梅克（Charles F. Shoemaker）是加州大学戴维斯分校橄榄油化学实验室的主任兼教授，丹·弗林（Dan Flynn）是加州大学戴维斯分校橄榄中心的执行主任，上述人员均任职于加州大学戴维斯分校。 罗德尼·梅勒是澳大利亚瓦加瓦加市澳大利亚油脂研究所的研究员。