Europa drängt die USA, die Zölle aus der Trump-Ära aufzuheben

Die Europäische Union hat bei der Welthandelsorganisation ein Verfahren zur Einhaltung der Regeln eingeleitet, um die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, ihre Zölle auf bestimmte spanische Tafelolivenimporte aufzuheben.

Die Entscheidung erfolgt achtzehn Monate, nachdem die WTO entschieden hatte, dass die US-Zölle gegen internationale Regeln verstoßen, und vier Monate, nachdem die USA Maßnahmen ergriffen hatten, um der Entscheidung nachzukommen.

„Die Vereinigten Staaten haben die Empfehlungen und Urteile nicht befolgt“, schrieb João Aguiar Machado, der Ständige Vertreter der EU bei der WTO, in einem Schreiben an die Organisation, in dem er die Einleitung des Verfahrens ankündigte.

Siehe auch: Handelsnachrichten

Die Europäische Kommission hat zudem öffentlich das „Ausbleiben von Änderungen an der US-amerikanischen Gesetzgebung“ kritisiert, „obwohl diese als unvereinbar mit den WTO-Regeln beurteilt wurde“.

„Infolgedessen bleiben die Zölle bestehen, was es für spanische Olivenbauern und -verarbeiter immer schwieriger macht, auf dem US-Markt zu bestehen“, fügte die Kommission hinzu.

Während Brüssel erklärte, dass Versuche, die Angelegenheit beizulegen, bislang gescheitert seien, sagte ein Sprecher der Kommission gegenüber Law360, dass „die EU auf konstruktive Konsultationen hofft und weiterhin offen für eine Verhandlungslösung ist, um die vollständige Umsetzung des WTO-Urteils und die Aufhebung der Zölle sicherzustellen“.

Das Schicksal des EU-Verfahrens vor der WTO könnte jedoch vom Ausgang eines separaten Verfahrens abhängen, das aus dem ursprünglichen Streit hervorgegangen ist. Der Fall „Aceitunas Guadalquivir gegen die Vereinigten Staaten, Coalition for Fair Trade in Ripe Olives“ wird derzeit vor dem US-Berufungsgericht für den Federal Circuit verhandelt.

Der Streit begann mit einer Klage der Coalition for Fair Trade in Ripe Olives im Jahr 2017.

Die Koalition aus kalifornischen Olivenbauern und Tafelolivenproduzenten, angeführt von Musco Family Olive Co und Bell-Carter Foods, reichte beim US-Handelsministerium eine Petition ein, in der sie behauptete, dass Subventionen, die Olivenbauern von der spanischen Regierung und der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU gewährt würden, Olivenverpacker und -exporteure in unfairer Weise begünstigten, die infolge der Subventionen ihre verpackten Tafeloliven in den USA zu Preisen unterhalb des Marktwerts verkaufen könnten.

Das Handelsministerium wählte Aceitunas Guadalquivir, Angel Camacho Alimentacion und Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalusia, die drei größten Verpacker und Exporteure reifer Tafeloliven in die USA, als Stichprobe aus, um festzustellen, ob spanische Exporte reifer Tafeloliven in die USA subventioniert wurden.

Im Juli 2018 stellte das Handelsministerium fest, dass spanische reife Tafeloliven subventioniert wurden. Es leitete diese Feststellung an die US-amerikanische International Trade Commission (ITC) weiter, die feststellte, dass die subventionierten Einfuhren reifer Tafeloliven der heimischen Industrie erheblichen Schaden zufügten.

Auf der Grundlage der Feststellung der ITC genehmigte das Handelsministerium Antidumping- und Ausgleichszölle (CVD) in Höhe von 7,52 Prozent bis 27,02 Prozent.

Die Auswirkungen der Zölle waren für die spanischen Tafelolivenproduzenten unmittelbar und verheerend: Die Exporte in die Vereinigten Staaten brachen um 60 Prozent ein und kosteten die Produzenten innerhalb kurzer Zeit Hunderte Millionen Euro.

Als Reaktion darauf reichten die Tafelolivenproduzenten und der spanische Verband der Tafelolivenexporteure und -produzenten (Asemesa) Klage gegen das Handelsministerium ein.

Nachdem das Handelsministerium seine Position vor dem US-Gericht für internationalen Handel zweimal erfolglos verteidigt hatte, verteidigte es seinen Standpunkt zu den Subventionen in einer dritten Gerichtsvorlage. Dagegen wurde sofort Berufung eingelegt, und der Fall wird vor einem US-Berufungsgericht verhandelt werden.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts wird wahrscheinlich endgültig sein, da eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof der USA kaum Aussicht auf Erfolg hat.

Unterdessen veranlassten Proteste in Sevilla und lautstarke Kritik aus Madrid die EU, im Januar 2019 vor der WTO Klage gegen die USA einzureichen. In ihrer Beschwerde argumentierte die EU, dass die US-Zölle gegen internationale Handelsregeln verstießen, da die GAP den Erzeugern von Tafeloliven keine besonderen Vorteile gewähre.

Der Druck auf Brüssel wurde noch verstärkt, als EU-Beamte öffentlich ihre Besorgnis darüber äußerten, dass die Zölle einen gefährlichen Präzedenzfall darstellten und weitere Rechtsstreitigkeiten gegen die GAP begünstigen könnten.

Im November 2021 entschied die WTO zugunsten der EU und stellte fest, dass die von den USA im Jahr 2018 auf Einfuhren reifer Tafeloliven aus Spanien erhobenen Antidumping- und Ausgleichszölle nach internationalen Regeln rechtswidrig waren.

Die WTO schloss sich letztlich der Auffassung der EU an, dass der Abschnitt des US-Zollgesetzes von 1930, auf den sich das Handelsministerium in seiner Entscheidung zur Verhängung der Zölle berufen hatte, nicht mit dem internationalen Handelsrecht vereinbar sei.

In ihrem Urteil forderte die WTO die USA auf, „ihre Maßnahmen in Einklang“ mit dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) und anderen Freihandelsregeln zu bringen.

Die USA verzichteten darauf, gegen das WTO-Urteil Berufung einzulegen, und erklärten sich bereit, die Zölle zu überarbeiten. Das Handelsministerium behielt jedoch den Großteil der Zölle bei.

Das Ministerium hat sich zudem nicht öffentlich zu der Entscheidung der EU geäußert, ein Konformitätsverfahren einzuleiten, und reagierte nicht auf die Bitte der Olive Oil Times um eine Stellungnahme.

Zu Beginn des Jahres bekräftigten die kalifornischen Tafelolivenproduzenten erneut ihre Unterstützung für die Zölle, die ihrer Meinung nach gleiche Wettbewerbsbedingungen für nationale Tafelolivenproduzenten schaffen.

Im Januar begrüßte der Olive Growers Council of California die Entscheidung, nur geringfügige Zollanpassungen vorzunehmen. Er argumentierte, dass dieser Schritt „alle Bedenken der WTO vollständig berücksichtigt und ausräumt“.

Der Geschäftsführer des Rates, Todd Sanders, sagte, er „unterstütze nachdrücklich“ die Entscheidung, die Zölle beizubehalten. Er reagierte nicht auf die Bitte der Olive Oil Times um eine Stellungnahme.

Sollte die WTO jedoch zugunsten der EU entscheiden, bevor das US-Berufungsgericht über den Fall entscheidet, und das Handelsministerium weiterhin untätig bleibt, könnte die EU Vergeltungszölle gegen US-Importe verhängen.

„Die vor der WTO und dem US-Gericht verhandelten Sachverhalte sind unterschiedlich“, erklärte Matthew McCullough, Partner bei Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP, die spanische Tafelolivenproduzenten von Anfang an vertreten haben, gegenüber Olive Oil Times.

„Die WTO hat festgestellt, dass das Gesetz selbst widersprüchlich ist und daher jede Anwendung desselben zu einer widersprüchlichen Maßnahme führt“, fügte er hinzu. „Die einzige Möglichkeit, dies zu beheben und die Maßnahme zu korrigieren, besteht darin, das Gesetz zu ändern und die Maßnahme anschließend neu zu prüfen.“

„Bei der Berufung vor dem US-Gericht geht es nicht darum, ob das Gesetz rechtswidrig ist, denn es handelt sich um US-Recht, und die Gerichte legen US-Recht aus“, fuhr McCullough fort. „Das vor dem Gericht vorgebrachte Argument lautet, dass das Handelsministerium das Gesetz falsch ausgelegt und bei der Erlangung einer positiven Feststellung einen Maßstab angewandt hat, der mit dem Sinn des Gesetzes unvereinbar war.“

Der Fall hängt von der Anwendung des Standards für „wesentlich abhängig“ ab, der vom US-Kongress in 19 U.S.C. §1677-2(1) für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse festgelegt wurde:

In einem beim Gericht eingereichten Schriftsatz argumentierte McCullough, das Handelsministerium habe den Maßstab falsch angewandt, da es sich „auf Verwaltungsentscheidungen nach der Kodifizierung stützte, um einen niedrigeren Maßstab anzuwenden“, anstatt „dem in dem eindeutigen Gesetz festgelegten Maßstab zu folgen und nicht gegen seine eigenen späteren Entscheidungen zu verstoßen“, was seiner Ansicht nach rechtlich korrekt gewesen wäre.

McCullough und sein Team fügten hinzu, dass das Handelsministerium „seine Feststellung nicht mit substanziellen Beweisen untermauert und willkürliche Entscheidungen getroffen habe“.

Infolgedessen argumentieren sie, dass das Handelsministerium den Standard falsch angewandt habe, was zur Einführung von Zöllen geführt habe.

„Die Bestimmung des US-Rechts, die es dem Handelsministerium ermöglichte, festzustellen, dass Subventionen, die Olivenbauern erhielten, den Verarbeitern dieser Oliven, also den Erzeugern reifer Oliven selbst, zugutekamen, stand als solche im Widerspruch zum SCM-Abkommen [Abkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen]“, sagte McCullough.

„Wenn man eine Feststellung ‚als solche‘ zu einem Gesetz trifft, bedeutet dies, dass das Gesetz geändert werden muss“, fügte er hinzu. „Ich denke, das ist derzeit einer der zentralen Streitpunkte und wird Gegenstand dieses [WTO-]Konformitätsverfahrens sein.“

Aufgrund dessen, was McCullough als Fehlinterpretation des Standards und falsche Anwendung der gesetzlichen Bestimmung durch das Handelsministerium ansieht, gäbe es keine Subventionsspanne.

„Mit anderen Worten, das Subventionsniveau wäre de minimis gewesen, was gleichbedeutend mit Null ist, und wenn das das Ergebnis gewesen wäre, wäre der Fall eingestellt worden“, sagte er.

Die Einstellung des Verfahrens würde dem Handelsministerium die Rechtsgrundlage für seine Ausgleichszölle entziehen, da „hinsichtlich der Schädigung festgestellt worden wäre, dass die Einfuhren nicht subventioniert waren“, so McCullough.

Sollten McCullough und die spanischen Tafelolivenproduzenten mit ihrer Berufung Erfolg haben, könnten die Ausgleichszölle für nichtig erklärt werden. Dies würde zwar die in der Compliance-Beschwerde der EU beanstandete spezifische Maßnahme (die Zölle auf reife Oliven) lösen, nicht jedoch die Feststellung „als solche“, was eine Gesetzesänderung durch den US-Kongress erfordern würde, um das Gesetz mit dem SCM-Übereinkommen in Einklang zu bringen.

Die mündliche Verhandlung in Washington, D.C., soll noch in diesem Jahr beginnen.

• Law360

---