„Farm-to-Fork“-Strategie steht im Vorfeld der Europawahlen 2024 in der Kritik

Im Vorfeld der europaweiten Wahlen im Frühjahr 2024 bemühen sich die Politiker in Brüssel, viele der politischen Programme, die in der wegweisenden „Farm-to-Fork“-Strategie der Europäischen Kommission enthalten sind, gesetzlich zu verankern.

Die Folgen der Covid-19-Pandemie, die durch den russischen Einmarsch in der Ukraine angeheizte Energiekrise und die Lebensmittelinflation haben jedoch die Kritiker der Strategie bestärkt, die darauf abzielt, die Landwirtschaft und die Lebensmittelindustrie nachhaltiger zu gestalten.

Wir müssen systematisch darüber nachdenken, was Ernährungssicherheit in der EU bedeutet. Es geht nicht darum, mit den großen Mengen an Futtergetreide, über die wir verfügen, Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Es geht um Diversifizierung. – Shefali Sharma, Direktorin für Europa, Institut für Agrar- und Handelspolitik

Politische Machtkämpfe in den Entscheidungsgremien in Brüssel haben die Strategie ebenfalls gefährdet, wobei erhebliche Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Begrenzung des Pestizideinsatzes, standardisierter Lebensmittelkennzeichnungen und des Tierschutzes zutage traten.

Befürworter der „Farm-to-Fork“-Strategie sind der Ansicht, dass die nächsten sechs Monate entscheidend dafür sind, die vorgeschlagenen Programme in Gesetze zu gießen. Viele befürchten, dass Politiker nach September 2023 ihren Fokus auf die Wahlen verlagern werden.

Siehe auch: Biobetriebe produzieren weniger, sind aber kosteneffizienter, wie eine Studie zeigt

Um die Dringlichkeit der Lage zu unterstreichen, unterzeichnete eine Gruppe von 286 zivilgesellschaftlichen Organisationen unter der Führung des World Wide Fund for Nature (WWF) im vergangenen Monat einen offenen Brief an Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, in dem sie die Kommission zum Handeln aufforderten.

„Diese Kommission war sehr ehrgeizig, was die Menge an Gesetzen anging, die sie zu verabschieden glaubte“, sagte Shefali Sharma, Direktorin des europäischen Büros des Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP) und Unterzeichnerin des offenen Briefes, gegenüber Olive Oil Times. „Jetzt ist es wirklich fünf vor zwölf.“

Auch wenn es wahrscheinlich zu spät ist, alle Bestandteile der „Farm-to-Fork“-Strategie gesetzlich zu verankern, sollten laut Sharma die Rechtsvorschriften zur nachhaltigen Verwendung von Pestiziden, zum Bodenschutz und zu nachhaltigen Lebensmittelsystemen höchste Priorität erhalten.

„Viele von uns sehen das Gesetz über nachhaltige Lebensmittelsysteme als Chance, zu definieren, wie nachhaltige Lebensmittelsysteme in Europa aussehen sollten“, sagte Sharma. „Wir brauchen wirklich ehrgeizige Vorschriften.“

Kritiker der Strategie, darunter Copa-Cogeca, ein einflussreicher Verband europäischer Landwirte und Agrargenossenschaften, sind jedoch der Ansicht, dass keine der Rechtsvorschriften zur Umsetzung der „Farm-to-Fork“-Strategie verabschiedet werden sollte, solange die Bedenken der europäischen Landwirte nicht ausgeräumt sind.

„Europa und die Welt haben sich seit der Veröffentlichung der Strategien ‚Vom Erzeuger zum Verbraucher‘ und zur biologischen Vielfalt im Mai 2020 grundlegend verändert“, erklärte der Verband gegenüber Olive Oil Times. „Covid-19, der Krieg in der Ukraine, die Energiekrise und der Klimawandel sind allesamt Faktoren, die von der Kommission und den EU-Institutionen bei der Erörterung und Umsetzung aller bereits vorgelegten oder noch vorzulegenden Gesetzesinitiativen berücksichtigt werden müssen.“

Copa-Cogeca ist der Ansicht, dass die Gewährleistung von Ernährungssicherheit, Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit in Zeiten steigender Lebensmittelpreise und Produktionskosten die Priorität der Europäischen Kommission sein sollte.

Der Verband befürchtet zudem, dass die vollständige Umsetzung der „Farm-to-Fork“-Strategie in ihrer derzeitigen Form Europa zu stark von Importen abhängig machen würde.

„Angesichts der derzeitigen politisch prekären Lage sind wir der Ansicht, dass sich die EU mehr denn je auf das Ziel der Gewährleistung von Ernährungssicherheit und Erschwinglichkeit konzentrieren sollte, anstatt Maßnahmen auf Kosten unserer Produktion zu ergreifen“, so Copa-Cogeca.

Einige der Behauptungen von Copa-Cogeca werden durch aktuelle Forschungsergebnisse gestützt. Laut einer Studie von HFFA Research, einem Beratungsunternehmen für Landwirtschaft, aus dem Jahr 2021 würde die landwirtschaftliche Produktion zur Erreichung der verschiedenen Ziele der „Farm-to-Fork“-Strategie „bis 2030 tendenziell erheblich zurückgehen“.

Eine separate Studie aus dem Jahr 2021, die vom Getreideverband „Grain Club“ in Auftrag gegeben und von der Universität Kiel durchgeführt wurde, kam zu dem Ergebnis, dass die europäische Produktion von Milch, Rindfleisch, Getreide und Ölsaaten erheblich zurückgehen würde, was mit einem entsprechenden Preisanstieg einherginge.

Befürworter der „Farm-to-Fork“-Strategie argumentieren, dass jedes nachhaltige Agrarsystem ohnehin einen reduzierten Fleisch- und Milchkonsum erfordern würde, da diese einen überproportionalen Anteil an den landwirtschaftlichen Treibhausgasemissionen haben.

Zwar gibt es keine Schätzungen darüber, wie sich die vollständige Umsetzung der „Farm-to-Fork“-Strategie auf den Olivenölsektor auswirken würde, doch Copa Cogeca geht davon aus, dass die Auswirkungen wahrscheinlich negativ wären.

„Die vollständige Umsetzung der Ziele der Strategie wird den europäischen Oliven- und Olivenölproduzenten zusätzliche Anstrengungen abverlangen und die europäische Produktion weiter schwächen“, so der Verband.

Sharma, das IATP und die anderen 285 Unterzeichner des offenen Briefes weisen jedoch die Annahme zurück, dass die „Farm-to-Fork“-Strategie die Ernährungssicherheit beeinträchtigen würde.

Sie argumentieren, dass der Verlust der biologischen Vielfalt und der Klimawandel nach wie vor die größten Bedrohungen für die Ernährungssicherheit darstellen und dass die Verabschiedung von Rechtsvorschriften im Rahmen der „Farm-to-Fork“-Strategie der beste Weg sei, diese Auswirkungen abzumildern.

„Wir müssen systematisch darüber nachdenken, was Ernährungssicherheit in der EU bedeutet“, sagte Sharma. „Es geht nicht darum, mit den großen Mengen an Futtergetreide, über die wir verfügen, Ernährungssicherheit zu gewährleisten.“

„Es geht um Diversifizierung“, fügte sie hinzu. „Es geht darum, sicherzustellen, dass wir innerhalb der EU über genügend dezentrale Ernährungssysteme verfügen, die es den Ländern ermöglichen, globale Schocks abzufedern, seien es pandemiebedingte, kriegsbedingte oder klimabedingte Schocks.“

Sharma ist der Ansicht, dass der Krieg in der Ukraine für die Agrarlobby zu einem „Sündenbock“ geworden ist, um die „Farm-to-Fork“-Strategie weiter anzugreifen.

„Sobald der Krieg in der Ukraine begann, gab es bereits eine konzertierte Aktion von Copa-Cogeca und anderen, um zu versuchen, die Auswirkungen der ‚Farm-to-Fork‘-Strategie abzuschwächen“, sagte sie.

Copa-Cogeca stimmte seinerseits zu, dass Gesetze verabschiedet werden sollten, um zu definieren, wie ein nachhaltiges Lebensmittelsystem aussieht.

„Copa-Cogeca ist der Ansicht, dass dieser Rahmen eine Chance sein kann, da wir dringend eine Definition für die Nachhaltigkeit von Lebensmitteln benötigen, um ein wirklich nachhaltiges Lebensmittelsystem zu gewährleisten“, erklärte der Verband.

„Die Landwirte und Genossenschaften in der EU wollen Lebensmittel produzieren, den Übergang zu nachhaltigen Lebensmittelsystemen zum Erfolg führen und Lösungen im Kampf gegen den Klimawandel anbieten“, fügte Copa-Cogeca hinzu.

Sharma weist jedoch darauf hin, dass jeder Übergang zu einer nachhaltigen Landwirtschaft mit erheblichen Kosten verbunden sein wird, zumal bestimmte gesundheitliche und gesellschaftliche Kosten des derzeitigen Agrarsystems nicht in die Lebensmittelpreise einfließen.

„Ehrlich gesagt wird es Kosten geben, aber das System, das wir heute haben, ist ebenfalls ziemlich kostspielig. Wir berechnen nur nicht alle diese Kosten“, sagte sie. „Es gibt Umwelt- und Gesundheitskosten für das System, das wir heute haben, die immer noch von der Öffentlichkeit getragen werden.“

„Es geht also darum, neu zu überdenken, wie wir für diese Umwelt- und Gesundheitsprobleme aufkommen, und diese Mittel für den notwendigen Wandel einzusetzen“, schloss Sharma.

---