Europa presiona a EE. UU. para que elimine los aranceles de la era Trump
Mientras la UE intenta obligar a Estados Unidos a cumplir sus compromisos ante la Organización Mundial del Comercio, los productores españoles de aceitunas de mesa se preparan para enfrentarse al Departamento de Comercio ante los tribunales.
La Unión Europea ha iniciado un procedimiento de cumplimiento ante la Organización Mundial del Comercio para presionar a Estados Unidos a fin de que elimine los aranceles que grava sobre algunas importaciones de aceitunas de mesa españolas.
La decisión se produce dieciocho meses después de que la OMC dictaminara que los aranceles estadounidenses infringían las normas internacionales y cuatro meses después de que Estados Unidos tomara medidas para cumplir con el dictamen.
«Estados Unidos no ha cumplido con las recomendaciones y resoluciones», escribió João Aguiar Machado, representante permanente de la UE ante la OMC, en una carta dirigida a la organización en la que anunciaba la apertura del procedimiento.
Véase también: Noticias comercialesLa Comisión Europea también ha cuestionado públicamente la «falta de cambios en la legislación nacional estadounidense a pesar de que se haya considerado incompatible con las normas de la OMC».
«Como resultado, los aranceles se mantienen, lo que hace cada vez más difícil para los olivicultores y procesadores españoles permanecer en el mercado estadounidense», añadió la Comisión.
Aunque Bruselas afirmó que los intentos por resolver el asunto habían fracasado hasta el momento, un portavoz de la Comisión declaró a Law360 que «la UE espera que las consultas sean constructivas y sigue abierta a encontrar una solución negociada que garantice la plena aplicación de la resolución de la OMC y la supresión de los aranceles».
Sin embargo, el destino del caso de la UE ante la OMC podría depender del resultado de un caso independiente derivado de la disputa original. El caso Aceitunas Guadalquivir contra Estados Unidos, Coalición para el Comercio Justo de Aceitunas Maduras, se está litigando en el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal.
La disputa comenzó con una acción legal emprendida por la Coalición para el Comercio Justo de Aceitunas Maduras en 2017.
La coalición de olivicultores y productores de aceitunas de mesa de California, encabezada por Musco Family Olive Co y Bell-Carter Foods, presentó una petición ante el Departamento de Comercio de los Estados Unidos alegando que las subvenciones concedidas a los olivicultores por el Gobierno español y la Política Agrícola Común (PAC) de la UE beneficiaban injustamente a los envasadores y exportadores de aceitunas, quienes, gracias a dichas subvenciones, podían vender sus aceitunas de mesa envasadas en los Estados Unidos a precios inferiores a los del mercado.
El Departamento de Comercio seleccionó a Aceitunas Guadalquivir, Ángel Camacho Alimentación y Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalucía, los tres mayores envasadores y exportadores de aceitunas de mesa maduras a EE. UU., como muestra para determinar si las exportaciones españolas de aceitunas de mesa maduras a EE. UU. estaban siendo subvencionadas.
En julio de 2018, el Departamento de Comercio determinó que las aceitunas de mesa maduras españolas estaban siendo subvencionadas. Transmitieron esta conclusión a la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC), que determinó que las importaciones subvencionadas de aceitunas de mesa maduras causaban un perjuicio importante a la industria nacional.
Basándose en la conclusión de la ITC, el Departamento de Comercio autorizó derechos antidumping y compensatorios (CVD) que oscilaban entre el 7,52 % y el 27,02 %.
Los efectos de los aranceles fueron inmediatos y devastadores para los productores españoles de aceitunas de mesa, ya que las exportaciones a Estados Unidos cayeron un 60 % y les costaron a los productores cientos de millones de euros en poco tiempo.
En respuesta, los productores de aceitunas de mesa y la Asociación Española de Exportadores y Productores de Aceitunas de Mesa (Asemesa) demandaron al Departamento de Comercio.
Tras defender sin éxito su postura ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. en dos ocasiones, el Departamento de Comercio defendió su postura sobre las subvenciones en una tercera presentación ante el tribunal. Se interpuso inmediatamente un recurso de apelación, que será visto en un Tribunal de Apelación de EE. UU.
Es probable que la decisión del Tribunal de Apelación sea definitiva, ya que es poco probable que se admita a trámite cualquier recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Mientras tanto, las protestas en Sevilla y las críticas desde Madrid impulsaron a la UE a demandar a EE. UU. ante la OMC en enero de 2019. En su denuncia, la UE argumentó que los aranceles estadounidenses violaban las normas del comercio internacional porque la PAC no ofrece beneficios especiales a los productores de aceitunas de mesa.
Para aumentar la presión sobre Bruselas, los funcionarios de la UE expresaron públicamente su preocupación por que los aranceles sentaran un peligroso precedente y pudieran fomentar nuevos litigios contra la PAC.
En noviembre de 2021, la OMC falló a favor de la UE y determinó que los derechos antidumping y compensatorios impuestos en 2018 por EE. UU. a las importaciones de aceitunas de mesa maduras procedentes de España eran ilegales según las normas internacionales.
La OMC coincidió finalmente con la UE en que la sección de la Ley Arancelaria de EE. UU. de 1930, citada en la decisión del Departamento de Comercio de imponer los aranceles, era incompatible con el derecho comercial internacional.
En su fallo, la OMC instó a EE. UU. a «poner sus medidas en conformidad» con su Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y otras normas de libre comercio.
Estados Unidos se negó a recurrir el fallo de la OMC y aceptó revisar los aranceles. Sin embargo, el Departamento de Comercio mantuvo la mayoría de los aranceles.
El departamento tampoco ha hecho comentarios públicos sobre la decisión de la UE de iniciar un procedimiento de cumplimiento y no respondió a la solicitud de comentarios de Olive Oil Times.
A principios de año, los productores de aceitunas de mesa de California reafirmaron su apoyo a los aranceles, que, según afirman, crean condiciones de igualdad para los productores nacionales de aceitunas de mesa.
En enero, el Consejo de Productores de Aceitunas de California aplaudió la decisión de realizar solo ajustes arancelarios menores. Argumentó que la medida «aborda y resuelve plenamente todas las preocupaciones de la OMC».
El director ejecutivo del consejo, Todd Sanders, afirmó que «apoya firmemente» la decisión de mantener los aranceles. No respondió a la solicitud de comentarios de Olive Oil Times.
Sin embargo, si la OMC falla a favor de la UE antes de que el Tribunal de Apelación de EE. UU. se pronuncie sobre el caso y el Departamento de Comercio siga sin actuar, la UE podría aplicar aranceles de represalia contra las importaciones estadounidenses.
«Las cuestiones que se plantean ante la OMC y el tribunal estadounidense son diferentes», declaró a Olive Oil Times Matthew McCullough, socio de Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP, que ha representado a los productores españoles de aceitunas de mesa desde el principio.
«La OMC ha dicho que la ley en sí misma es incoherente y, por lo tanto, cualquier aplicación de la misma da lugar a una medida que es incoherente», añadió. «La única forma de solucionar eso y corregir la medida es cambiar la ley y luego reconsiderar la medida».
«El recurso que se encuentra ante el tribunal estadounidense no se refiere a si la ley es ilegal, ya que se trata de una ley estadounidense y los tribunales interpretan la legislación estadounidense», continuó McCullough. «El argumento ante el tribunal es que el Departamento de Comercio interpretó incorrectamente la ley y aplicó un criterio para llegar a una conclusión afirmativa que era incoherente con el significado de la ley».
El caso gira en torno a la aplicación del criterio de «dependencia sustancial» establecido para determinados productos agrícolas por el Congreso de los Estados Unidos en el artículo 19 U.S.C. §1677-2(1):
19 U.S.C. §1677-2(1)
En el caso de un producto agrícola transformado a partir de una materia prima agrícola en el que: (1) la demanda del producto de la etapa anterior depende sustancialmente de la demanda del producto de la etapa posterior, y (2) la operación de transformación solo añade un valor limitado a la materia prima, las subvenciones sujetas a medidas compensatorias que se determine que se han concedido a los productores o transformadores del producto se considerarán concedidas con respecto a la fabricación, producción o exportación del producto transformado.
En un escrito presentado ante el tribunal, McCullough argumentó que el Departamento de Comercio aplicó incorrectamente el criterio porque «se basó en decisiones administrativas posteriores a la codificación para aplicar un criterio menos estricto» en lugar de seguir «el criterio establecido en la ley, que es inequívoca, y no en contra de sus propias decisiones posteriores», lo que, según él, habría sido jurídicamente correcto.
McCullough y su equipo añadieron que el Departamento de Comercio «no respaldó su resolución con pruebas sustanciales y tomó una decisión arbitraria».
En consecuencia, sostienen que el Departamento de Comercio aplicó incorrectamente la norma, lo que dio lugar a la imposición de aranceles.
«La disposición de la legislación estadounidense que permitía al Departamento de Comercio concluir que las subvenciones recibidas por los olivicultores beneficiaban a los procesadores de esas aceitunas, es decir, a los propios productores de aceitunas maduras, era en sí misma incompatible con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (SCM)», afirmó McCullough.
«Cuando se llega a una conclusión de ‘como tal’ sobre una ley, significa que la ley debe modificarse», añadió. «Creo que esa es una de las principales controversias actuales y será el objeto de ese procedimiento de cumplimiento [de la OMC]».
Como resultado de lo que McCullough considera una interpretación errónea de la norma por parte del Departamento de Comercio y una aplicación incorrecta de la disposición legal, no habría margen de subvención.
«En otras palabras, el nivel de subvención habría sido de minimis, lo que equivale a cero, y si ese hubiera sido el resultado, el caso se habría archivado», afirmó.
La conclusión del caso eliminaría la base jurídica del Departamento de Comercio para sus derechos compensatorios porque, «en términos de perjuicio, se habría determinado que las importaciones no estaban subvencionadas», señaló McCullough.
Si McCullough y los productores españoles de aceitunas de mesa ganan su recurso, los aranceles compensatorios podrían quedar anulados. Esto podría resolver la medida específica objeto de la denuncia de incumplimiento de la UE (los derechos sobre las aceitunas maduras), pero no resolvería la conclusión «como tal», lo que requeriría que el Congreso de los Estados Unidos modificara la ley para que fuera compatible con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
Está previsto que las vistas en Washington D. C. comiencen a finales de este año.