Presse à froid : la chasse aux sorcières médiatique après le rapport sur l'huile d'olive de Davis

Les signalements d’huile d’olive frelatée et de fraudes dans ce secteur ne sont pas nouveaux aux États-Unis, où, depuis longtemps, les exportateurs européens d’huile d’olive profitent de la naïveté des Américains et de l’absence de normes de qualité. Alors pourquoi tout le monde parle-t-il d’un récent rapport de l’UC Davis Olive Center qui a révélé que certaines huiles d’olive achetées dans les supermarchés californiens n’étaient pas ce qu’elles prétendaient être ?

La dernière fois que l'huile d'olive importée a fait l'objet d'une telle polémique, c'était en août 2007, à la suite d'un article de Tom Mueller publié dans le magazine New Yorker et intitulé « Slippery Business — The Trade in Adulterated Olive Oil » (Une affaire glissante — Le commerce de l'huile d'olive frelatée). Ce reportage décrivait en détail une culture généralisée de frelatage de l'huile d'olive qui a choqué les lecteurs et a définitivement changé la façon dont beaucoup d'entre nous perçoivent l'huile d'olive grand public.

Le rapport de Davis, publié ici il y a deux semaines, a bénéficié du genre de publicité virale que seuls des titres accrocheurs comme « Cette huile d’olive n’est pas vierge » pouvaient susciter. La conclusion du rapport selon laquelle « la plupart des huiles d’olive extra vierges importées ne sont pas extra vierges » s’est avérée convaincante. Cette histoire a renforcé le cynisme que nous nourrissons depuis longtemps. Ajoutez à cela un jeu de mots autour du terme « vierge », et vous obtenez le meilleur ami d’un rédacteur en chef. 500 rédacteurs en chef, en fait, à en juger par une recherche sur Google Actualités.

Le rapport et ses répercussions :

14 juillet : Rapport : la plupart des huiles d’olive extra vierges importées ne sont pas extra vierges
15 juillet : L’étude de l’UC Davis remise en question
16 juillet : Un groupe industriel réagit au rapport de l’UC Davis
sur l’huile d’olive 26 juillet : Un chimiste du Davis Olive Center et M. Bauer de la NAOOA sur NPR
27 juillet : Le COI se prononce sur l’étude de l’UC Davis sur l’huile d’olive

Une autre raison pour laquelle ce rapport a suscité tant d’attention est la popularité croissante de l’huile d’olive, due au flux constant de découvertes sur ses bienfaits pour la santé et aux éloges des célébrités ces dernières années. C’est en grande partie grâce à la Californie que l’huile d’olive a bénéficié d’une si bonne image ces derniers temps. La Californie ne produit que 1 % de l’huile d’olive que nous consommons et, avec chaque titre du type « Un rapport remet en question la virginité de l’huile d’olive importée », on peut s’attendre à ce que ce chiffre augmente.

De toute évidence, certains ne voient pas d’un très bon œil la tournure que prennent les événements. Tout d’abord, l’Association nord-américaine de l’huile d’olive (NAOOA) est intervenue avec un communiqué visant à rassurer les consommateurs en soulignant que, en collaboration avec le Conseil oléicole international, des centaines de tests sont effectués chaque année sur les huiles d’olive importées, et que la NAOOA est là pour s’assurer que nous en ayons pour notre argent.

Puis, le Secrétariat exécutif du Conseil oléicole international a enfoncé le clou avec un ton plus sévère dans un communiqué accusant le rapport Davis de fonder ses conclusions sur un échantillonnage qualifié de « non significatif sur le plan statistique », d’utiliser des méthodes jugées « peu fiables » et de tirer des conclusions sans les vérifications croisées habituelles. En bref, selon le COI, le rapport n’apportait aucune preuve à l’appui de ses affirmations. Puis, avec le COI qui lui couvrait les arrières, la NAOOA a publié un autre communiqué, encore plus provocateur, intitulé « Le COI fustige l’étude californienne ».

Interrogé par l’Olive Oil Times sur les critiques spécifiques de l’IOC, notamment concernant la petite taille de l’échantillon et les méthodologies controversées du rapport, le directeur de l’UC Davis Olive Center s’est contenté de répondre aujourd’hui :

« L’UC Davis soutient ce rapport, qui a été réalisé par un laboratoire accrédité par le COI à l’aide des tests officiels du COI. L’Australian Oils Research Laboratory fait un excellent travail.

Dans le même temps, l’UC Davis reconnaît le rôle de l’IOC dans les normes et les tests relatifs à l’huile d’olive. Nous invitons l’IOC à devenir un partenaire de nos futures recherches visant à analyser la qualité de l’huile d’olive vendue aux États-Unis. »

Dan Flynn, UC Davis Olive Center

Alors, où tout cela nous mène-t-il ?

La tromperie sur l’huile d’olive est bien réelle. Même l’association professionnelle des importateurs NAOOA affirme que 10 % des huiles qu’elle teste présentent un problème quelconque. Cela représenterait environ 10 millions de litres de produits frauduleux, dont l’un se trouve peut-être dans votre placard en ce moment même. La fraude à l’huile d’olive est commise à grande échelle par des géants de la production en Espagne, en Italie, en Grèce et en Tunisie.

La culture et les mécanismes qui perpétuent cette pratique n’existent tout simplement pas aux États-Unis, où les plus grandes entreprises, encore modestes selon les normes européennes, se concentrent sur l’efficacité de la production et le haut de gamme du marché.

Il existe également, dans ces pays et ailleurs, des producteurs – comme beaucoup de ceux présentés dans ces pages – qui sont indélébilement engagés dans l’excellence et qui élaborent une huile d’olive extra vierge qui ne peut être produite nulle part ailleurs dans le monde qu’à la ferme. C’est pourquoi nous en parlons. C’est pourquoi nous l’aimons. Chaque huile d’olive extra vierge est différente, et il existe, heureusement, des huiles d’olive extra vierges exquises de la plus haute qualité produites en Espagne, en Italie, en Grèce, en Tunisie, en Californie et dans des régions du monde entier. Bien sûr, la quantité de ces produits de qualité qui parvient jusqu’à nos supermarchés locaux est un sujet de préoccupation constante, et fait l’objet de cette étude.

Ce qui est gênant dans cette initiative de Davis, c’est qu’elle a été financée en partie par ceux qui ont le plus à gagner de ses conclusions. Les liens étroits de Davis avec l’industrie locale de l’huile d’olive, qui finance ses activités, exposent l’étude à la critique. Cela dit, ils auraient pu utiliser encore plus de fonds si cela avait permis de tester un échantillon raisonnable.

Le COI s’est engagé dans sa déclaration à travailler en étroite collaboration avec les États-Unis pour protéger les consommateurs américains contre l’huile d’olive mal étiquetée. De leur côté, les États-Unis utiliseront probablement le peu d’argent dont ils disposent pour inspecter les conteneurs de fret à la recherche d’autres produits que de l’huile d’olive frelatée.

Néanmoins, la récente révision des normes relatives à l'huile d'olive par l'USDA nous rapproche un peu plus du jour où nous pourrons être raisonnablement sûrs que TOUTE l'huile d'olive que nous achetons ici est bien ce qu'elle prétend être. D'ici là, la réputation de l'huile d'olive importée continuera probablement à en prendre pour son grade, parfois à juste titre, parfois non.