A eficiência do sistema alimentar pode ter um custo para a resiliência

Os sistemas alimentares projetados com foco na eficiência podem não ser necessariamente os mais resilientes quando ocorrem choques.

Em um mundo cada vez mais afetado por fenômenos climáticos extremos e condições geopolíticas em rápida mudança, a redundância nem sempre deve ser vista como ineficiência. Um novo estudo global sugere que fontes alternativas de alimentos podem ajudar os países a absorver choques sem que isso se traduza em um agravamento da insegurança alimentar.

Alguma redundância aparente pode funcionar efetivamente como um seguro.– Christophe Béné, Aliança da Bioversity International

“Nossa análise examina a diversidade de fontes por meio das quais os países obtêm seus alimentos. Constatamos que uma maior redundância no abastecimento alimentar está associada a uma maior capacidade de amortecer choques e limitar sua tradução em um agravamento da insegurança alimentar”, disse Christophe Béné, autor principal do artigo e cientista-chefe da Aliança da Bioversity International e do CIAT, ao Olive Oil Times.

Os sistemas alimentares abrangem tudo o que está envolvido na alimentação de uma população, desde a produção e o processamento até o transporte, o armazenamento, a distribuição e o consumo, juntamente com as instituições, a infraestrutura e os mercados que dão suporte a essas atividades.

Béné afirmou que o estudo não sugere que a eficiência seja indesejável. Em vez disso, ele indica que otimizar uma “cadeia de valor individual” — a sequência de atividades e empresas envolvidas em levar um produto alimentício específico aos consumidores — “pode não necessariamente otimizar a resiliência do sistema alimentar como um todo”.

“O que pode parecer redundante em condições normais pode se tornar extremamente valioso quando uma fonte ou rota é interrompida”, disse ele.

Dentro das cadeias de valor individuais, reduzir a capacidade ociosa, limitar o armazenamento ou contar com menos fornecedores pode fazer sentido do ponto de vista econômico.

Publicado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences, o estudo foi conduzido por 27 pesquisadores de instituições de todo o mundo. Eles examinaram dados de 87 países entre 2011 e 2019, analisando 11 fatores que poderiam influenciar a capacidade dos sistemas alimentares de resistir a choques.

Esses fatores incluíram a gravidade dos choques sofridos pelos países, os níveis de renda, a eficácia do governo, o capital social, a volatilidade dos preços dos alimentos e a disponibilidade de fontes alternativas de alimentos.

Para medir este último fator, os pesquisadores utilizaram o Índice de Flexibilidade de Origem Alimentar da FAO, que avalia a diversidade de alimentos disponíveis por meio da produção doméstica, estoques e importações e, portanto, a disponibilidade de opções alternativas de abastecimento quando ocorrem interrupções.

“Nossa descoberta destaca que, entre os países, a gravidade dos choques por si só não determina o grau de impacto sobre a segurança alimentar”, disse Béné.

Para examinar essa relação, os pesquisadores compararam países expostos a diferentes combinações de desastres e crises, incluindo eventos climáticos extremos, conflitos, choques econômicos e epidemias, e analisaram como a prevalência da subnutrição mudou ao longo do tempo.

Em uma análise descritiva separada e mais ampla, abrangendo 105 países, eles não encontraram nenhum padrão claro que indicasse que os países atingidos por choques mais graves necessariamente apresentassem aumentos maiores na desnutrição. Alguns países, particularmente no Sul e Sudeste Asiático, enfrentaram choques acima da média global e, mesmo assim, melhoraram seus resultados em termos de segurança alimentar.

Essa distinção é fundamental para a definição de resiliência apresentada no artigo: a capacidade de um sistema alimentar de atenuar ou dissociar a relação entre o choque que sofre e as consequências para a segurança alimentar que se seguem.

A análise estatística identificou três fatores cuja melhoria dentro de um país estava associada a deteriorações menores na subnutrição: maior PIB per capita, maior eficácia governamental e maior redundância no abastecimento alimentar.

Os resultados também mostraram que países com capital social mais forte tendiam a apresentar melhor desempenho no longo prazo, enquanto a volatilidade persistente dos preços dos alimentos foi associada a maiores flutuações nos índices de subnutrição.

O capital social refere-se às redes de confiança, cooperação e relações comunitárias que ajudam pessoas e instituições a se coordenarem e apoiarem mutuamente, especialmente durante crises.

“Portanto, a resiliência não pode ser simplesmente reduzida ao nível de riqueza de um país”, disse Béné.

A constatação sobre a redundância é particularmente significativa porque levanta questões sobre como os sistemas alimentares têm sido tradicionalmente otimizados.

Béné observou que pesquisas anteriores mostraram que a redundância dentro de uma cadeia de valor individual geralmente acarreta um custo. Manter fornecedores alternativos, rotas de transporte, capacidade de armazenamento ou outras formas de capacidade de reserva pode parecer menos eficiente do que concentrar-se na opção mais barata ou mais eficiente.

Na escala de todo um sistema alimentar, no entanto, esse cálculo muda. Uma fonte de abastecimento que parece desnecessária quando os mercados e a logística estão funcionando normalmente pode, de repente, tornar-se crítica quando outra é afetada por seca, guerra, um desastre natural ou uma crise econômica.

Ainda assim, Béné alertou contra a interpretação do estudo como evidência de um simples compromisso em que a eficiência deve ser sacrificada para alcançar resiliência.

“Nosso estudo não quantifica uma troca entre eficiência e resiliência”, disse ele.

Em vez disso, as conclusões sugerem considerar a eficiência em um horizonte temporal mais longo. Um sistema projetado para minimizar custos e capacidade ociosa em condições normais pode se revelar muito mais caro quando ocorre uma interrupção.

“Alguma redundância aparente pode funcionar efetivamente como um seguro”, disse Béné.

Esse seguro, no entanto, não deve ser interpretado como uma recomendação para simplesmente construir infraestrutura duplicada ou acumular estoques maiores.

O estudo mede especificamente a diversificação nas fontes de abastecimento de alimentos. Ele não determina se essa redundância é mais importante do que rotas alternativas de transporte, capacidade de armazenamento ou múltiplos fornecedores.

“Encontramos evidências específicas da importância de diversificar as fontes de abastecimento alimentar”, disse Béné. “Não podemos afirmar, com base em nossa análise, se essa forma de redundância é mais importante do que, por exemplo, rotas alternativas de transporte, capacidade de armazenamento ou múltiplos fornecedores.”

“Para os formuladores de políticas, a mensagem não é, portanto, simplesmente ‘criar mais redundância’, mas evitar a dependência excessiva de fontes ou vias únicas, ao mesmo tempo em que se fortalecem as capacidades institucionais que permitem aos sistemas alimentares antecipar e responder a choques”, disse Béné.

Essa mensagem está se tornando cada vez mais relevante à medida que os sistemas alimentares enfrentam fontes sobrepostas de perturbação, desde condições climáticas extremas ligadas às mudanças climáticas até guerras, pandemias e instabilidade econômica. O estudo em si se concentra em choques agudos, em vez de pressões de longo prazo, como o aquecimento gradual.

Béné afirmou que as mesmas questões também podem ser relevantes para cadeias de valor agrícolas altamente especializadas, como a do azeite de oliva, embora o estudo não tenha examinado commodities específicas.

Para o setor do azeite, isso levanta uma questão relacionada: embora a especialização possa tornar a produção e o comércio mais eficientes, ela também pode concentrar a dependência em determinadas regiões, fornecedores ou rotas. Em um setor fortemente centrado no Mediterrâneo e cada vez mais exposto a extremos climáticos, o equilíbrio entre eficiência e resiliência pode se tornar mais difícil de ignorar.