冷压：戴维斯橄榄油报告发布后媒体的群起抨击

关于橄榄油掺假和欺诈的报道在美国并不新鲜，长期以来，欧洲橄榄油出口商一直利用美国人的天真以及缺乏质量标准这一漏洞。那么，为什么最近加州大学戴维斯分校橄榄油中心的一份报告——该报告发现从加州超市购买的一些橄榄油并非其标称的那样——会引起如此广泛的讨论呢？

进口橄榄油上一次遭受如此猛烈抨击，要追溯到2007年8月《纽约客》杂志上汤姆·穆勒发表的调查报道《滑头生意——掺假橄榄油贸易》。该报道详细揭露了橄榄油掺假现象的普遍存在，震惊了读者，并永久性地改变了我们许多人对大众市场橄榄油的看法。

两周前发布于此的戴维斯报告，凭借“那瓶橄榄油并非初榨”这类吸睛标题，获得了病毒式传播般的广泛关注。报告得出的结论——“大多数进口特级初榨橄榄油并非特级初榨”——极具说服力。这一报道强化了我们长久以来心存的怀疑。再加上“初榨”一词的文字游戏，这简直是新闻编辑的绝佳素材。 事实上，根据谷歌新闻的搜索结果，这篇报道吸引了500位新闻编辑的关注。

报告及其后续：

7月14日：报告：大多数进口特级初榨橄榄油并非特级初榨
7月15日：加州大学戴维斯分校的研究报告受到质疑
7月16日：行业组织回应加州大学戴维斯分校橄榄油报告
7月26日：戴维斯橄榄中心化学家、美国橄榄油协会（NAOOA）的鲍尔接受美国国家公共电台（NPR）采访
7月27日：国际橄榄油理事会（IOC）就戴维斯橄榄油研究发表看法

该报告引发如此广泛关注还有另一个原因：近年来，随着健康研究成果的不断涌现以及名人的盛赞，橄榄油的人气正节节攀升。橄榄油近期获得的良好公关形象，很大程度上要归功于加利福尼亚州。尽管加州生产的橄榄油仅占我们消费总量的1%，但随着“报告质疑进口橄榄油的纯正性”这类头条新闻的不断出现，这一比例预计将会上升。

显然，有些人对事态的发展并不满意。首先，北美橄榄油协会（NAOOA）发表声明试图安抚消费者，声明中概述了该协会如何与国际橄榄油理事会合作，每年对进口橄榄油进行数百次检测，并强调NAOOA的存在就是为了确保消费者物有所值。

随后，国际橄榄油理事会执行秘书处以更严厉的语气发表声明，指责戴维斯报告的结论基于其所谓“在统计学上不显著”的样本，采用被认定为“不可靠”的方法，且在未进行常规交叉核查的情况下便得出结论。 简而言之，国际橄榄油理事会表示，该报告未能为其主张提供证据。随后，在国际橄榄油理事会“背书”下，美国国家橄榄油协会又发布了一份更具挑衅意味的声明，标题为《国际橄榄油理事会猛批加州研究》。

当《橄榄油时报》就IOC提出的具体批评——包括样本量过小及报告中存在争议的研究方法——向加州大学戴维斯分校橄榄中心主任提问时，该主任今日仅回应道：

“加州大学戴维斯分校支持该报告，该研究是在IOC认证的实验室中，采用IOC官方测试方法进行的。澳大利亚油脂研究实验室的工作非常出色。

与此同时，加州大学戴维斯分校重视国际橄榄油理事会（IOC）在橄榄油标准和检测方面所发挥的作用。我们邀请国际橄榄油理事会（IOC）作为合作伙伴，共同参与我们未来针对美国市场橄榄油质量的研究。”

丹·弗林，加州大学戴维斯分校橄榄中心

那么，这一切将走向何方？

橄榄油欺诈是真实存在的。就连进口商行业组织NAOOA也表示，他们检测的橄榄油中有10%存在某种问题。这意味着约有1000万升橄榄油是假货，其中一瓶此刻可能就放在你的橱柜里。西班牙、意大利、希腊和突尼斯的大型生产商正大规模进行橄榄油欺诈。

而在美国，这种助长欺诈行为的文化和机制根本不存在。这里的最大企业（按欧洲标准仍属小规模）专注于生产效率和高端市场。

当然，在这些国家及其他地区，也存在许多生产商——正如本刊介绍的众多案例——他们对卓越品质有着坚定不移的追求，精心酿造出唯有在其农场才能产出的特级初榨橄榄油。这就是我们撰写相关文章的原因，也是我们热爱它的理由。 每款特级初榨橄榄油都独一无二，值得庆幸的是，西班牙、意大利、希腊、突尼斯、加利福尼亚以及世界各地的产区，都生产着最高品质的绝佳特级初榨橄榄油。当然，究竟有多少优质产品能进入我们当地的超市，始终令人担忧，这也是本研究的主题。

戴维斯大学这项研究令人不安之处在于，其部分资金恰恰来自那些最希望研究结果对自己有利的群体。该校与当地橄榄油产业关系密切——正是这些产业为其提供经费——这使得研究结果极易招致质疑。尽管如此，若资金充足，本可对更合理的样本进行检测。

国际橄榄油理事会（IOC）在声明中承诺将与美国密切合作，保护美国消费者免受假冒橄榄油的侵害。而美国方面，恐怕会把仅有的那点资金用于检查货运集装箱中除掺假橄榄油以外的其他物品。

尽管如此，美国农业部（USDA）近期对橄榄油标准的修订，让我们离这样一个日子又近了一步：届时我们可以合理确信，我们在当地购买的所有橄榄油都名副其实。在实现这一目标之前，进口橄榄油的声誉恐怕仍将遭受打击，其中既有合理的指责，也不乏不公的质疑。