Δικαστής ακυρώνει διπλώματα ευρεσιτεχνίας για συμπληρώματα διατροφής με βάση την ελιά

Όταν η εταιρεία Cre-Agri, Inc., με έδρα την Καλιφόρνια, η οποία αυτοαποκαλείται παγκόσμιος ηγέτης στα συμπληρώματα διατροφής με ελαιοφαινόλες, μήνυσε τον ανταγωνιστή της, Pinnaclife, Inc., για παραβίαση δύο βασικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της ενώπιον του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Βόρειας Περιφέρειας της Καλιφόρνιας το 2011, η πιθανότητα αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας να κριθούν άκυρα κατόπιν αίτησης για συνοπτική απόφαση ήταν πιθανότατα το τελευταίο πράγμα που θα περνούσε από το μυαλό της.

Αν και κάθε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας κρίθηκε άκυρο για διαφορετικό λόγο, τα συνδυασμένα αποτελέσματα θα αποτελέσουν αναμφίβολα ένα πλήγμα για τις εταιρείες σε όλο τον κόσμο που επιδιώκουν μονοπωλιακά δικαιώματα επί ενός αυξανόμενου συνόλου οφελών για την υγεία που προέρχονται από το ταπεινό ελαιόδεντρο. Οποιαδήποτε αποτρεπτική επίδραση των αποφάσεων θα επιτείνεται από το γεγονός ότι τον Μάρτιο του 2013 τέθηκαν σε ισχύ οι πρώτες σημαντικές αλλαγές στο αμερικανικό δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μετά από περισσότερο από έναν αιώνα, με τον νόμο «America Invents Act», ο οποίος διεύρυνε σημαντικά το πεδίο εφαρμογής της «προηγούμενης τεχνικής» που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την ακύρωση ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας.

Συνοψίζοντας, το πρώτο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (αριθ. 6.416.808, ή «808») κρίθηκε άκυρο για λόγους πρότερης γνώσης. Ενώ ο τίτλος του υποδείκνυε ότι κάλυπτε απλώς μια «μέθοδο απόκτησης» μιας σύνθεσης, το κύριο σώμα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας διεκδικούσε στην πραγματικότητα την ίδια τη σύνθεση, δηλαδή «Ένα συμπλήρωμα διατροφής που περιλαμβάνει ένα υδατικό εκχύλισμα ελιών το οποίο περιέχει αναλογία κατά βάρος υδροξυτυροσόλης προς ελαιοευρωπεΐνη μεταξύ περίπου 5:1 και περίπου 200:1.»

Η διαφορά προέκυψε σχετικά με τον τρόπο ερμηνείας της φράσης «υδατικό εκχύλισμα». Η CreAgri ισχυρίστηκε ότι αυτό αναφερόταν μόνο σε καθαρό νερό. Η περιφερειακή δικαστής Lucy H. Koh έκρινε, βάσει σημαντικών αποδεικτικών στοιχείων (μερικά από τα οποία περιείχαν οι ίδιες οι προηγούμενες και κάπως αντιφατικές δηλώσεις της CreAgri), ότι η φράση αυτή περιελάμβανε επίσης «υδατικά αλκοολικά εκχυλίσματα». Οι συνέπειες αυτής της ευρύτερης ερμηνείας οδήγησαν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ένα προγενέστερο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (που αναφερόταν σε «υδατικά αλκοολικά εκχυλίσματα») είχε περιγράψει την εφεύρεση, «προέβλεπε» τις αξιώσεις της CreAgri και, ως εκ τούτου, αφαίρεσε την καινοτομία της. Μια παλαιότερη επιστημονική δημοσίευση, η οποία περιγράφει ένα «υδατικό εκχύλισμα ελιών», κρίθηκε επίσης ότι είχε προλάβει τις αξιώσεις της CreAgri και το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας κηρύχθηκε άκυρο λόγω έλλειψης καινοτομίας.

Το δεύτερο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (αριθ. 8.216.599 ή «599») κρίθηκε άκυρο με την αιτιολογία ότι δεν παρείχε ακριβή γραπτή περιγραφή της εφεύρεσης, επαρκή ώστε να επιτρέπει σε κάποιον να αναγνωρίσει ότι ο εφευρέτης πράγματι εφηύρε αυτό που διεκδικείται στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, και ότι δεν πληρούσε το απαιτούμενο πρότυπο χρησιμότητας. Με άλλα λόγια, η δικαστής Koh δέχτηκε τον ισχυρισμό της Pinnaclife ότι η περιγραφή του διπλώματος ευρεσιτεχνίας «δεν υποστήριζε ούτε καθιστούσε δυνατή τη χρήση οποιασδήποτε σύνθεσης πλούσιας σε υδροξυτυροσόλη για τη θεραπεία των φλεγμονωδών παθήσεων που διεκδικούνται, διότι η περιγραφή δεν παρέχει κανένα απολύτως στοιχείο που να υποστηρίζει τις αντιφλεγμονώδεις επιδράσεις των διεκδικούμενων παρασκευασμάτων που προέρχονται από ελιές».

Από τις αρχές της δεκαετίας του 1980, παρατηρείται μια αυξανόμενη τάση αύξησης του αριθμού των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, συχνά εις βάρος της ποιότητας, τόσο από την πλευρά των κυβερνήσεων όσο και της βιομηχανίας σε παγκόσμιο επίπεδο. Μέχρι πρόσφατα, αυτό θεωρούνταν βασικό μέσο για την ενθάρρυνση της καινοτομίας και τη διασφάλιση της οικονομικής επιτυχίας. Αυτή η τάση, όπως υποδηλώνει ο νόμος «America Invents Act», έχει πιθανώς κορυφωθεί, καθώς τόσο οι νομοθέτες όσο και οι δικαστές αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι η δημιουργία και η επιβολή «δάσους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας» καταστέλλει αντί να ενθαρρύνει την έρευνα και την καινοτομία. Όσοι ασχολούνται με την ανακάλυψη των κρυφών μοριακών μυστικών της ελιάς θα πρέπει να λάβουν υπόψη το τρέχον περιβάλλον πριν επενδύσουν μεγάλα ποσά στον κόσμο του δικαίου των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.

---

1 CREAGRI, INC. κατά PINNACLIFE INC. ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 11-CV-6635-LHK. Περιφερειακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, Βόρεια Περιφέρεια Καλιφόρνιας, Τμήμα Σαν Χοσέ. 18 Δεκεμβρίου 2013

2 Αριθμοί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ΗΠΑ 6.416.808 (Μέθοδος απόκτησης σύνθεσης πλούσιας σε υδροξυτυροσόλη από φυτικό νερό, κατατεθείσα το 2001, εκδοθείσα το 2002) και αριθμός διπλώματος ευρεσιτεχνίας ΗΠΑ 8.216.599 (Μέθοδος για τη θεραπεία της φλεγμονής, κατατεθείσα το 2003, εκδοθείσα το 2012).

3 Pub. L. 112-29, 125 Stat. 285, που τέθηκε σε ισχύ στις 16 Σεπτεμβρίου 2011.

4 Ο νόμος αυτός δεν εφαρμόστηκε στην παρούσα υπόθεση, διότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είχαν κατατεθεί πριν από την έναρξη ισχύος του AIA.

5 «Μια αξίωση διπλώματος ευρεσιτεχνίας είναι άκυρη λόγω πρότερης γνωστοποίησης εάν, μεταξύ άλλων λόγων, “η εφεύρεση είχε […] περιγραφεί σε έντυπη δημοσίευση στην παρούσα ή σε ξένη χώρα…, περισσότερο από ένα έτος πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας στις Ηνωμένες Πολιτείες”, 35 U.S.C. § 102(b) (2006), ή «η εφεύρεση περιγράφηκε σε… δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που χορηγήθηκε κατόπιν αίτησης που υπέβαλε άλλος στις Ηνωμένες Πολιτείες πριν από την εφεύρεση του αιτούντος το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας», id. § 102(e) (2006)» (από την απόφαση).