Entonces y ahora: la búsqueda de una prueba para detectar el fraude en el aceite de oliva en España en 1930
La terminología y los conocimientos científicos han cambiado radicalmente desde 1930. Sin embargo, la lucha por garantizar que el aceite de oliva se ajuste a lo indicado en su etiqueta no ha cambiado.
«Entonces y ahora» repasa historias sobre el aceite de oliva extraídas de los archivos, analizando cómo ha cambiado el sector y qué retos persisten.
Hace casi un siglo, España ofreció una cuantiosa recompensa por un método que permitiera detectar el aceite extraído de los residuos de la aceituna en el aceite de oliva comestible. La ciencia ha cambiado radicalmente, pero el incentivo para falsear el contenido de la botella sigue existiendo.
En 1930, España ofreció una generosa recompensa por un método que permitiera detectar el aceite de orujo de aceituna en las mezclas comestibles.
El 12 de octubre de 1930, The New York Times informó de que el Gobierno español ofrecía 50 000 pesetas —aproximadamente 110 000 dólares estadounidenses actuales— por un método fiable para detectar aceite de oliva refinado mezclado con lo que el periódico denominaba aceite «puro».
El breve artículo, titulado «Se lucha contra el fraude del aceite de oliva», describía un problema que sigue siendo reconocible hoy en día: un aceite de menor valor podía mezclarse con un producto más valioso sin que los compradores supieran exactamente lo que estaban adquiriendo.
Un reportaje de hace casi un siglo ofrece una visión reveladora de los problemas que dieron forma a los métodos modernos de análisis y clasificación del aceite de oliva. (Ilustración de Olive Oil Times)
Según el informe, las abundantes cosechas en el sur de España a veces dejaban las aceitunas caídas en el suelo durante días antes de que pudieran recogerse. El aceite producido a partir de frutos deteriorados presentaba una alta acidez y otros defectos, lo que lo hacía inadecuado para la venta sin refinar.
Sin embargo, tres días después de la publicación del artículo, una carta al editor cuestionó su interpretación de la competencia del Gobierno español.
Charles Segur, en una carta enviada desde Nueva York, afirmó que el corresponsal había malinterpretado el término «refinado». El Gobierno no intentaba detectar aceite de oliva refinado corriente mezclado con aceite virgen, escribió, sino aceite extraído de residuos de aceituna y posteriormente refinado, conocido como «orujo refinado».
Segur lo denominó «aceite extraído», un término anterior para lo que hoy se conoce como aceite de orujo de oliva refinado. El informe original parece haberlo confundido con el aceite de oliva refinado elaborado a partir de aceite virgen defectuoso.
Segur señaló que el aceite extraído estaba destinado a usos industriales, incluida la fabricación de jabón, y que su consumo humano estaba prohibido en España. No obstante, algunos comerciantes sin escrúpulos lo mezclaban con aceite de oliva comestible, ya que su presencia era difícil de detectar.
Una carta publicada tres días después del informe original aclaraba que el concurso español tenía por objeto detectar lo que hoy se conoce como aceite de orujo de oliva refinado, y no el aceite de oliva refinado común. (Ilustración de Olive Oil Times)
En su carta también rechazaba la afirmación del artículo original de que el refinado eliminaba todo el valor nutricional del aceite y «destruía» sus vitaminas. Segur describió la mezcla de aceites de oliva refinados y vírgenes como una forma aceptada de producir un aceite más suave para el mercado estadounidense.
Este intercambio muestra lo fácil que era malinterpretar la terminología del aceite de oliva, incluso para los observadores de la época.
Desde entonces, el lenguaje utilizado para clasificar el aceite de oliva se ha vuelto mucho más preciso. El informe de 1930 utilizaba el término «aceite de oliva puro» de forma diferente a su significado comercial actual. Hoy en día, el término se refiere generalmente a un producto elaborado mediante la mezcla de aceite de oliva refinado con aceite de oliva virgen.
El aceite de orujo de aceituna se reconoce como una categoría independiente. Se produce a partir del residuo que queda tras la extracción mecánica del aceite de oliva y debe refinarse antes de poder mezclarse con aceite de oliva virgen y venderse para el consumo. No puede comercializarse como aceite de oliva virgen ni virgen extra.
Los análisis también han avanzado mucho más allá de la simple medición de la acidez. Los laboratorios modernos examinan una serie de compuestos y características que pueden revelar procesos de refinado, adulteración o la presencia de aceites que no se ajustan a la categoría indicada en la etiqueta.
Los aceites de oliva vírgenes también son evaluados por paneles de cata cualificados, capaces de identificar defectos que las mediciones químicas básicas podrían pasar por alto.
El aceite de oliva refinado y el aceite de orujo de oliva no son intrínsecamente fraudulentos. El engaño se produce cuando un aceite se utiliza en una categoría en la que no está permitido, se oculta a los compradores o se vende con una calificación, un origen o una composición falsos.
El aliciente económico no ha desaparecido.
El aceite de oliva de mayor calidad alcanza un precio más elevado, lo que crea oportunidades de obtener beneficios mediante la sustitución, la mezcla o el reetiquetado de productos más baratos. Los métodos utilizados para detectar el fraude en el aceite de oliva se han vuelto mucho más sofisticados, pero también lo han hecho las prácticas que pretenden descubrir.
El «reto de las 50 000 pesetas» del Gobierno español pertenece a otra época. La pregunta que subyace a él, sin embargo, no: ¿cómo pueden los compradores estar seguros de que el aceite de oliva de un envase es lo que dice su etiqueta?
Casi un siglo después, España sigue reforzando su respuesta. En 2026, el Gobierno anunció la ampliación de los controles antifraude en toda la cadena de productos del aceite de oliva y del orujo, incluyendo inspecciones más exhaustivas, sistemas de trazabilidad digital y controles basados en el riesgo.
La terminología y las herramientas han cambiado. La lucha entre la autenticidad y el engaño continúa.
Archivo: «Aims at Olive Oil Fraud», The New York Times, 12 de octubre de 1930; «Curbing Olive Oil Frauds», carta al director, 15 de octubre de 1930.