Les États-Unis lancent des frappes coordonnées contre les bastions de l'huile d'olive de l'Union européenne depuis Washington et Sacramento

La sénatrice de l'État de Californie Lois Wolk et le président de la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants Dave Camp

Ce n'était peut-être pas l'offensive à laquelle beaucoup s'attendaient ces dernières semaines, mais elle était soigneusement ciblée.

Tout d'abord, la Commission du commerce international des États-Unis a publié un rapport sur une enquête menée pendant un an qui, selon certains experts, fournira des motifs suffisants pour engager des mesures commerciales et déposer des plaintes officielles auprès de l'OMC contre les huiles d'olive de l'UE importées aux États-Unis.

Et hier, la Californie a adopté une loi visant à créer sa propre commission de l'huile d'olive afin de mener des recherches, de recommander des normes, d'organiser des efforts pour conquérir des parts de marché et, d'une manière générale, de mener une guerre contre les importations de mauvaise qualité.

La proximité de ces deux événements peut sembler fortuite, mais ils sont le résultat d’une offensive organisée par un groupe de producteurs et d’acteurs américains désormais connu sous le nom d’American Olive Oil Producers Association (AOOPA), ainsi que par leurs alliés australiens.

Leurs origines remontent à une réunion à Dixon, en Californie, où les producteurs ont rédigé et discuté d’un accord de commercialisation national dans le but ultime d’imposer des normes plus strictes aux importations.

Par la suite, des représentants de Californie et de Géorgie ont réussi à faire pression sur la puissante commission des voies et moyens de la Chambre des représentants pour demander une enquête de l’USITC sur les « conditions de concurrence » auxquelles est confrontée la jeune industrie américaine de l’huile d’olive.

L’audience de décembre 2012 à l’USITC à Washington a donné lieu à un tel déferlement de critiques que la commissaire Shara L. Aranoff, une démocrate du Maryland nommée par George W. Bush, a déclaré d’un ton sombre : « J’ai un peu peur que mes enfants découvrent ce que je leur ai fait manger toutes ces années. »

Lors de l’audience, Alexander Ott, alors directeur exécutif de la nouvelle AOOPA, a consacré une grande partie de ses cinq minutes de temps de parole — et davantage encore lors de l’interrogatoire direct — à souligner l’inexistence de tout règlement de commercialisation pour l’huile d’olive : « Il n’y a pas de règlement de commercialisation », a répété M. Ott tout au long de la journée, ajoutant que « l’hystérie suscitée par un éventuel règlement fédéral de commercialisation est quelque peu cocasse ». (M. Ott ne fait plus partie de l’association.)

Ce mystérieux règlement de commercialisation a toutefois trouvé le moyen de s’insérer dans la loi agricole américaine (Farm Bill). Les producteurs californiens ont fait pression pour obtenir une disposition qui aurait imposé aux huiles importées des restrictions telles que des tests de dégustation une fois qu’un règlement de commercialisation pour l’huile d’olive serait établi. Le California Olive Oil Council a qualifié cette disposition relative à l’huile d’olive de « programme de bon sens exigeant que les importations soient soumises aux mêmes normes que l’huile d’olive américaine ».

À peu près au même moment, Lois Wolk — sénatrice de l’État de Californie pour Davis et participante à la conférence de Dixon — tenait sa propre audience à Sacramento devant une salle comble et un public de plusieurs centaines de personnes qui suivaient l’événement en direct via une webdiffusion. La « sous-commission sénatoriale sur l’huile d’olive et les produits émergents », nouvellement formée par Mme Wolk, a entendu une succession de témoins présentant leurs témoignages sur les défis rencontrés par les producteurs d’huile d’olive de l’État qui, selon eux, sont confrontés à une concurrence déloyale de la part de producteurs et d’importateurs européens peu scrupuleux qui ne respectent pas les règles.

Mme Wolk a ensuite obtenu un soutien bipartite pour le projet de loi promulgué hier, qui sanctionne la création d’une commission d’État chargée d’utiliser les cotisations annuelles, prélevées auprès des producteurs produisant plus de 5 000 gallons par an, pour « renforcer la compétitivité de l’industrie sur les marchés de l’État, nationaux et internationaux ».

Mais les poids lourds se trouvent à Washington, et les législateurs ne devraient pas laisser se perdre les quelque 2 millions de dollars que les contribuables ont dépensés pour le rapport de l’USITC. De tels rapports débouchent souvent sur des plaintes officielles et des mesures commerciales, notamment des droits de douane plus élevés et des restrictions à l’importation.

« Je pense que personne ne peut nier que ces dernières semaines ont été plutôt difficiles pour les importateurs américains et leurs partenaires européens », a déclaré un courtier en huile d’olive qui a souhaité rester anonyme.

Sans surprise, le Conseil oléicole international n’a pas eu grand-chose à dire sur cette dernière offensive, si ce n’est reconnaître l’effort impressionnant qui a été consacré au rapport de l’USITC et faire valoir que certaines des informations qu’il contenait étaient discutables, sans toutefois préciser lesquelles.

Personne ne remet en cause l’une des conclusions des enquêteurs : les États-Unis n’ont pas l’intention d’adhérer au COI, basé à Madrid, selon des responsables gouvernementaux qui ont confirmé une politique de plus en plus isolationniste concernant « l’adhésion des États-Unis aux organisations internationales de produits de base ».

À l’instar d’un Conseil de sécurité de l’ONU paralysé par le veto russe, le Conseil oléicole international, sanctionné par l’ONU, est considéré par les agences américaines comme peu susceptible de servir les intérêts des États-Unis, avec les cinq simples « parts de participation » dont il disposerait, contre 684 pour l’Europe.

Les Américains n’auront toutefois pas à faire cavalier seul cette fois-ci. Les producteurs australiens, et leur intrépide leader, Paul Miller, ont mené une campagne soutenue qui a réussi à faire reculer les importations grâce à un nouvel ensemble de normes de qualité et à des actions de relations publiques classiques. Les importations en Australie ont chuté de 7 % l’année dernière. Une telle baisse des importations d’huile d’olive américaine représenterait 22 000 tonnes — soit près de trois fois la production américaine —, donnant un tout nouveau sens à l’expression « le pays d’Oz ».