I risultati dell'iniziativa sui test di qualità spingono un'associazione di categoria nordamericana a intraprendere un'azione legale

L'Associazione nordamericana dell'olio d'oliva (NAOOA) ha annunciato che avvierà un'azione legale contro due marche di olio d'oliva e una di olio extravergine di oliva che sono risultate adulterate nel corso di una recente campagna di controllo della qualità condotta negli Stati Uniti e in Canada.

Un campione di cosiddetto olio d’oliva extravergine di un marchio proprietario con una quota di mercato dello 0,15% non ha superato cinque parametri di purezza, tra cui brassicasterolo, campesterolo, betasitosterolo, delta-7 stigmastenolo e stigmastadieni.

Un altro campione di cosiddetto olio d’oliva raffinato di un marchio proprietario con una quota di mercato dello 0,36% non ha superato due parametri di qualità, tra cui l’eritrodiolo più uvaolo e le cere.

Il direttore esecutivo della NAOOA, Joseph R. Profaci, ha rifiutato di identi­fi­care i due marchi, citando le imminenti azioni legali dell’organizzazione, ma ha affermato che il campione etichettato come extra ver­gine veniva venduto a un prezzo inferiore del 50 per­cento rispetto ai prezzi medi di vendita.

Tassos C. Kyriakides, assistente professore di biostatistica presso la Yale University School of Public Health, incaricato dalla NAOOA di progettare e supervisionare lo studio, ha con­fermato a Olive Oil Times che i risultati dei test effettuati da un laboratorio indi­pen­ente con sede in Spagna e approvato dal Consiglio Oleicolo Internazionale (COI) hanno mostrato che i valori dei due campioni non erano in linea con gli standard di purezza, indicando un'adul­tera­zione. 

Tuttavia, non ha potuto fornire l’identità degli adulteranti, poiché ciò esula dalla sua area di competenza e dall’ambito del rapporto, aggiungendo che tale determinazione dovrebbe essere effettuata da persone con conoscenze e competenze chimiche.

Nonostante questi risultati, Profaci e altri operatori del settore hanno affermato che i risultati dello studio in doppio cieco (Kyriakides e il laboratorio non sono a conoscenza della provenienza degli oli), finanziato dalla NAOOA ma condotto in modo indipendente, hanno dimostrato che il timore dei consumatori di frodi diffuse a seguito di raccolti consecutivi scarsi nel bacino del Mediterraneo era infondato.

"Abbiamo riscontrato meno dell'uno per­cento di adul­tera­zione in base ai para­metri di pu­rezza che­mi­ca", ha affermato Kyriakides, aggiungendo che non è stata riscontrata alcuna adulterazione nei campioni di olio d’oliva e di olio extravergine di oliva rappresentativi dei primi 15 marchi proprietari, che costituiscono l’85% del mercato, e dei marchi a marchio proprio. 

Oltre ai test di purezza, che verificano se l’olio d’oliva è stato miscelato con altri oli o sostanze, la NAOOA ha anche incaricato Kyriakides di effettuare test di qualità, assicurando che il prodotto soddisfacesse i requisiti per l’olio extravergine.

Complessivamente, Kyriakides ha analizzato 216 campioni di marchi propri e marchi a marchio del distributore, inclusi 153 prodotti dei primi 15 marchi propri venduti negli Stati Uniti e in Canada, che costituiscono l’85 per cento del mercato, oltre a 37 marchi di marca propria e 26 marchi proprietari provenienti dal 15% inferiore del mercato. 

Solo i due campioni sopra menzionati, provenienti dall’ultimo gruppo, sono stati ritenuti adulterati. Nel frattempo, 18 campioni di olio d’oliva etichettati come extravergine, pari all’11% del totale, non sono risultati conformi alla categoria.

Secondo i dati del Consiglio Oleicolo Internazionale, negli ultimi cinque anni gli Stati Uniti hanno consumato circa 389.200 tonnellate metriche di olio d'oliva all'anno.

Mentre uno studio del 2019 del Pew Research ha rilevato che la maggi­or­an­za degli americani è scep­ti­ca nei confronti della ricerca finanziata dall’industria, Alexandra Kicenik Devarenne, esperta con sede in California e direttrice della sezione specializzata Extra Virgin Alliance della NAOOA, ha sottolineato che, sebbene non sia l’ideale, senza gli studi finanziati dall’industria non esisterebbe praticamente alcuna ricerca sul mercato statunitense dell’olio d’oliva. 

Ciò è in netto contrasto con l’Unione Europea, che è responsabile di oltre la metà della produzione mondiale di olio d’oliva e finanzia significativi sforzi di ricerca scientifica e di mercato. 

Devarenne ha dichiarato a Olive Oil Times che, sebbene qualsiasi adul­tera­zione sia chiaramente in­ac­cep­ta­bile, i risultati dello studio indi­cano che ​“le probabilità che il consumatore americano medio si ritrovi con una bottiglia di olio d’oliva adulterato sarebbero pari forse a una bottiglia in tutta la vita – e dovrebbe acquistare prodotti economici di marche sconosciute”. 

Kyriakides ha affermato che lo studio ha seguito una metodologia di campionamento standard, utilizzando dati aggregati sui consumatori di olio d’oliva per garantire che il campionamento per l’85% superiore fosse anche rappresentativo della distribuzione geografica negli Stati Uniti e in Canada. La NAOOA ha incaricato un’altra società di individuare e acquistare questi campioni.

“Il mio obiettivo era quello di creare lotti [di campioni di olio d’oliva e di olio extravergine d’oliva] che fossero equilibrati e rispecchiassero il mercato”, ha affermato. “In altre parole, se fossi un cons­uma­to­re e mi recassi in una qualsiasi regione, quale sarebbe la prob­a­bi­lità che io acqui­s­ti­ssi l’olio X di questa azienda, di questo pro­dut­ore, di questo paese o di questa orig­ine o a questo pre­zzo?”

Dopo aver com­ple­ta­to gli ac­quisti, l’agenzia di campiona­mento ha invia­to i campioni di olio d’oliva e di olio d’oliva extra­ver­gine a un’altra agenzia di servizi di laboratorio indip­en­de­nte. Quest’agenzia ha travasato gli oli in fiale anonime e li ha inviati a un laboratorio indipendente per i test di purezza. 

Da lì, i campioni sono stati inviati a commissioni di degustazione approvate dal COI per la valutazione organolettica, anch’esse situate in Spagna. 

Kyriakides ha poi ricevuto i dati dal laboratorio in Spagna, li ha analizzati, ha redatto la relazione e l’ha inviata alla NAOOA. Un soggetto terzo indipendente detiene le informazioni per aiutare a identificare i marchi per eventuali ulteriori azioni, come deciso dalla NAOOA.

Tuttavia, gli scettici dello studio hanno indicato che i segmenti meno trasparenti del settore erano sottorappresentati nei test. 

I marchi a marchio proprio costituivano meno del 15% del campione, mentre i dati aggregati indicano che rappresentano il 40% della quota di mercato. Inoltre, non sono stati prelevati campioni all'ingrosso.

Secondo Profaci, “non vi è alcun obbligo per le aziende di marchi privati di rivelare i propri confezionatori, ad eccezione di quei marchi privati che utilizzano il sigillo certificato NAOOA, per i quali la comunicazione a noi è obbligatoria”.

“Per quanto riguarda i grossisti, abbiamo effettuato un campionamento presso i punti vendita cash and carry, ma la dimensione del campione era troppo piccola e non rappresentativa, e quindi, sebbene Kyriakides ci abbia fornito i dati, non ne ha riferito”, ha aggiunto Profaci. 

“Non abbiamo cercato di testare gli oli nelle boutique o nei supermercati che potrebbero vendere oli imbottigliati su ordinazione”, ha continuato. “Questo potrebbe certamente essere un aspetto da prendere in considerazione in futuro, anche se una buona percentuale di questi oli tende ad essere aromatizzata, e ciò maschererebbe i difetti sensoriali e persino alcuni difetti chimici”.

Pur riconoscendo il numero limitato di marchi a marchio proprio testati, Profaci e Kyriakides hanno affermato che la decisione di selezionare un numero limitato di questi campioni si è basata su dati di ricerche di mercato sindacate che indicano che circa dieci produttori sono responsabili di praticamente tutti glinegli Stati Uniti.

“Altri fattori che hanno influito su questa decisione sono il fatto che alcuni di questi fornitori di marchi privati figurano anche tra i primi 15 marchi sottoposti a test”, ha aggiunto Profaci. “Inoltre, gli enormi volumi coinvolti nel fare affari con le aziende di private label al dettaglio (ad es. Costco) e il rischio di una sostanziale esposizione legale sono anch’essi fattori importanti che scoraggiano eventuali malintenzionati”.

Gli scettici hanno inoltre osservato che l’11 per cento dei campioni di olio extravergine di oliva non soddisfaceva gli standard previsti per quella categoria, il che ha rappresentato un’altra scoperta allarmante. 

Mentre Kyriakides ha affermato che determinare la causa o la natura dei difetti esulava dall’ambito del suo incarico, Profaci ha dichiarato che l’unità di controllo qualità della NAOOA ha approfondito i dati e ha trovato indicazioni secondo cui molti dei casi di difetti si sono probabilmente verificati dopo la produzione.

“Esaminando attentamente i dati che accompagnavano il rapporto di Kyriakides, il nostro comitato di controllo qualità ha notato che, ad eccezione di pochi campioni, ciò che i dati mostrano sono segni di ossidazione recente, in particolare, evidenziati in K232 e difetti di rancidità, e non in marcatori che tipicamente mostrano prodotti di ossidazione secondaria (ad es. K270)”, ha affermato. 

“Il fatto che l’ossidazione sia recente indica la manipolazione post-acquisto come probabile causa dei difetti, potenzialmente insieme alla recente manipolazione nella catena di approvvigionamento da parte di distributori e rivenditori e, a seconda di quando gli oli sono stati spediti, da parte dei produttori,” ha aggiunto. “E smentisce l’ipotesi che i produttori stessero confezionando intenzionalmente oli deteriorati.”

Oltre ai test sui difetti di qualità, lo studio ha anche esaminato la composizione degli acidi grassi e il contenuto di composti fenolici di un sottoinsieme di campioni di olio extravergine di oliva per valutarne le proprietà salutari.

Lo studio ha rilevato che il contenuto medio di acidi grassi monoinsaturi per due cucchiai di olio d’oliva testato era di 18,7 grammi, superando la soglia di 17,5 grammi fissata dalla Food and Drug Administration per un’indicazione salutare qualificata. Solo il 13,5% degli oli testati nel sottoinsieme è risultato al di sotto della soglia per l’indicazione sulla salute.

Inoltre, lo studio ha rilevato che il contenuto fenolico medio del sottoinsieme di oli testati era pari a 273,6 milligrammi per chilogrammo, superando la soglia di 250 milligrammi per chilogrammo prevista dall’Agenzia europea per la sicurezza alimentare per una dichiarazione sulla salute qualificata. (La FDA non prevede una dichiarazione sulla salute qualificata analoga per i composti fenolici.)

Pur riconos­cendo che dov­rebbe esserci pre­o­cau­zione per qualsiasi grado di adul­tera­zione sul mercato, Profaci ha af­fer­to che i risultati dello studio erano es­tra­ordina­ria­men­te pos­i­ti­vi. 

Sebbene altri esperti statunitensi fossero d’accordo con Profaci, alcuni scettici hanno sostenuto che i ritardi nella catena di approvvigionamento sono comuni e che gli oli d’oliva spediti attraverso l’Atlantico dall’Europa o dal Sud America, o attraverso il paese dalla California, dovrebbero essere in grado di resistere alle difficoltà nella catena di approvvigionamento.

Tuttavia, Profaci ha affermato che i risultati di alta qualità offrono al settore l’opportunità di discutere le migliori pratiche di movimentazione e trasporto con gli stakeholder della catena di approvvigionamento e i rivenditori al dettaglio per preservare la qualità.

Spera inoltre che i risultati contribuiscano a contrastare le affermazioni ingannevoli fatte da alcuni operatori del settore riguardo alla qualità dell’olio d’oliva importato o, di fatto, dell’olio d’oliva dei loro concorrenti. 

“Tra le affermazioni ingannevoli che sentiamo spesso c’è quella secondo cui se un olio è confezionato in una bottiglia di PET, o non proviene da un’unica origine, probabilmente è falso o non ha alcun beneficio per la salute”, ha detto Profaci. “Dai risultati dello studio, è chiaro che praticamente tutti gli oli extravergini di oliva testati, molti dei quali erano in plastica e di origini multiple, soddisfacevano tutti i parametri di purezza e rispondevano ai requisiti per l’attribuzione di indicazioni sulla salute relative a due parametri (acido oleico e contenuto di composti fenolici).” 

“Ironia della sorte, dai dati allegati al rapporto sappiamo che i due marchi meno noti che sono risultati ‘falsi’ erano etichettati come ‘monorigine’ e nessuno dei due era confezionato in plastica”, ha aggiunto.

---