Die USA starten von Washington und Sacramento aus koordinierte Angriffe auf die Hochburgen des EU-Olivenöls

Die kalifornische Senatorin Lois Wolk und der Vorsitzende des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses, Dave Camp

Es war vielleicht nicht die Offensive, die viele in den letzten Wochen erwartet hatten, doch sie war sorgfältig gezielt.

Zunächst wurde ein Bericht über eine einjährige Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission veröffentlicht, der nach Ansicht einiger Experten reichlich Anlass für Handelsmaßnahmen und formelle WTO-Beschwerden gegen in die USA importierte EU-Olivenöle bieten wird.

Und gestern verabschiedete Kalifornien ein Gesetz zur Einrichtung einer eigenen Olivenölkommission, die Forschungen durchführen, Standards empfehlen, Maßnahmen zur Gewinnung von Marktanteilen organisieren und auf andere Weise den Kampf gegen minderwertige Importe führen soll.

Die zeitliche Nähe dieser beiden Ereignisse mag wie ein Zufall erscheinen, doch sie sind das Ergebnis eines organisierten Vorstoßes einer Gruppe amerikanischer Produzenten und Interessenvertreter, die nun als American Olive Oil Producers Association (AOOPA) bekannt ist, sowie ihrer australischen Verbündeten.

Ihre Wurzeln reichen zurück bis zu einem Treffen in Dixon, Kalifornien, bei dem Erzeuger eine nationale Vermarktungsverordnung entwarfen und diskutierten, mit dem letztendlichen Ziel, Importe an höhere Standards zu binden.

Anschließend gelang es Vertretern aus Kalifornien und Georgia, den einflussreichen House Ways and Means Committee dazu zu bewegen, eine Untersuchung der USITC zu den „Wettbewerbsbedingungen“ der noch jungen amerikanischen Olivenölindustrie zu beantragen.

Die Anhörung im Dezember 2012 bei der USITC in Washington war ein solcher Ansturm, dass Kommissarin Shara L. Aranoff, eine von George W. Bush ernannte Demokratin aus Maryland, düster sagte: „Ich habe ein wenig Angst, dass meine Kinder herausfinden, womit ich sie all die Jahre gefüttert habe.“

Bei der Anhörung nutzte Alexander Ott, damals Geschäftsführer der neuen AOOPA, einen Großteil seiner fünfminütigen Redezeit – und noch mehr Zeit während der direkten Befragung –, um die Nicht-Existenz einer Vermarktungsverordnung für Olivenöl zu betonen: „Es gibt keine Vermarktungsverordnung“, betonte Ott den ganzen Tag über wiederholt und fügte hinzu: „Die Hysterie wegen einer möglichen bundesweiten Vermarktungsverordnung ist irgendwie komisch.“ (Ott ist nicht mehr bei der Vereinigung tätig)

Die mysteriöse Vermarktungsverordnung fand jedoch Eingang in das US-Agrargesetz. Kalifornische Erzeuger drängten auf eine Bestimmung, die importierte Öle Beschränkungen wie Geschmackstests unterworfen hätte, sobald eine Vermarktungsverordnung für Olivenöl eingeführt würde. Der California Olive Oil Council bezeichnete die Olivenöl-Bestimmung als Teil „eines vernünftigen Programms, das verlangt, dass Importe denselben Standards unterliegen wie amerikanisches Olivenöl“.

Etwa zur gleichen Zeit hielt Lois Wolk – die Senatorin des Bundesstaates Kalifornien aus Davis und Teilnehmerin der Veranstaltung in Dixon – eine eigene Anhörung in Sacramento vor einem vollbesetzten Saal und einem Publikum von Hunderten ab, die die Veranstaltung live per Webcast verfolgten. Wolks neu gegründeter „Unterausschuss des Staatssenats für Olivenöl und neue Produkte“ hörte eine Reihe von Zeugen an, die über die Herausforderungen berichteten, denen sich die Olivenölproduzenten des Staates gegenübersehen, die ihrer Aussage nach mit unlauterem Wettbewerb durch skrupellose europäische Produzenten und Importeure konfrontiert sind, die sich nicht an die Regeln halten.

Wolk sicherte sich daraufhin parteiübergreifende Unterstützung für den gestern unterzeichneten Gesetzentwurf, der die Bildung einer staatlichen Kommission vorsieht, die jährliche Abgaben von Produzenten mit einem Jahresertrag von über 5.000 Gallonen einziehen wird, um „die Wettbewerbsfähigkeit der Branche auf dem staatlichen, nationalen und internationalen Markt zu stärken“.

Doch die großen Entscheidungsträger sitzen in Washington, und es wird erwartet, dass die Gesetzgeber die geschätzten 2 Millionen Dollar, die die Steuerzahler für den USITC-Bericht ausgegeben haben, nicht vergeuden lassen. Solche Berichte führen oft zu formellen Beschwerden und Handelsmaßnahmen, darunter höhere Zölle und Einfuhrbeschränkungen.

„Ich glaube, niemand kann leugnen, dass es für amerikanische Importeure und ihre europäischen Partner ein paar ziemlich schlechte Wochen waren“, sagte ein Olivenölmakler, der anonym bleiben wollte.

Es überrascht nicht, dass der Internationale Olivenrat zu dieser jüngsten Offensive wenig zu sagen hatte, abgesehen davon, dass er den beeindruckenden Aufwand würdigte, der in den USITC-Bericht geflossen ist, und argumentierte, dass einige der darin enthaltenen Informationen umstritten seien, ohne jedoch zu sagen, welche.

Niemand stellt eine der Feststellungen der Ermittler in Frage: dass die Vereinigten Staaten keine Pläne haben, dem in Madrid ansässigen IOC beizutreten, wobei Regierungsbeamte zitiert werden, die eine zunehmend isolationistische Politik gegenüber der „Mitgliedschaft der USA in internationalen Rohstofforganisationen“ bestätigten.

Ähnlich wie ein durch ein russisches Veto gelähmter UN-Sicherheitsrat wird der von der UNO sanktionierte Internationale Olivenrat von amerikanischen Behörden als wenig geeignet angesehen, die Interessen der USA zu vertreten, da er im Vergleich zu den 684 „Teilnahmeanteilen“ Europas nur über fünf verfügen würde.

Die Amerikaner müssen es diesmal jedoch nicht alleine angehen. Australische Produzenten und ihr furchtloser Anführer Paul Miller haben eine anhaltende Kampagne geführt, der es gelungen ist, Importe mithilfe neuer Qualitätsstandards und konventioneller PR zurückzudrängen. Die Importe nach Australien gingen im letzten Jahr um sieben Prozent zurück. Ein solcher Rückgang der amerikanischen Olivenölimporte würde 22.000 Tonnen betragen – oder fast das Dreifache der US-Produktion – und dem „Land of Oz“ eine ganz neue Bedeutung verleihen.