Die Effizienz des Ernährungssystems könnte auf Kosten der Widerstandsfähigkeit gehen

Auf Effizienz ausgerichtete Ernährungssysteme erweisen sich bei Schocks nicht unbedingt als die widerstandsfähigsten.

In einer Welt, die zunehmend von extremen Wetterereignissen und sich rasch verändernden geopolitischen Bedingungen geprägt ist, sollte Redundanz nicht immer als Ineffizienz betrachtet werden. Eine neue globale Studie legt nahe, dass alternative Nahrungsquellen Ländern helfen können, Schocks abzufedern, ohne dass diese zu einer Verschärfung der Ernährungsunsicherheit führen.

Eine gewisse scheinbare Redundanz kann effektiv als Absicherung dienen. – Christophe Béné, Alliance of Bioversity International

„Unsere Analyse befasst sich mit der Vielfalt der Quellen, über die Länder ihre Lebensmittel beziehen. Wir stellen fest, dass eine größere Redundanz in der Nahrungsmittelversorgung mit einer besseren Fähigkeit einhergeht, Schocks abzufedern und zu verhindern, dass sie zu einer Verschärfung der Ernährungsunsicherheit führen“, erklärte Christophe Béné, Hauptautor der Studie und leitender Wissenschaftler bei der Alliance of Bioversity International und am CIAT, gegenüber der Olive Oil Times.

Ernährungssysteme umfassen alles, was zur Versorgung einer Bevölkerung gehört – von der Produktion und Verarbeitung über Transport, Lagerung und Vertrieb bis hin zum Verbrauch –, sowie die Institutionen, die Infrastruktur und die Märkte, die diese Aktivitäten unterstützen.

Béné erklärte, die Studie deute nicht darauf hin, dass Effizienz unerwünscht sei. Vielmehr zeige sie, dass die Optimierung einer „einzelnen Wertschöpfungskette“ – also der Abfolge von Aktivitäten und Unternehmen, die daran beteiligt sind, ein bestimmtes Lebensmittelprodukt zu den Verbrauchern zu bringen – „nicht unbedingt die Widerstandsfähigkeit des Ernährungssystems als Ganzes optimiert“.

„Was unter normalen Bedingungen überflüssig erscheinen mag, kann äußerst wertvoll werden, wenn eine Quelle oder ein Transportweg ausfällt“, sagte er.

Innerhalb einzelner Wertschöpfungsketten kann es wirtschaftlich sinnvoll sein, ungenutzte Kapazitäten abzubauen, die Lagerhaltung zu begrenzen oder sich auf weniger Lieferanten zu stützen.

Die in den „Proceedings of the National Academy of Sciences“ veröffentlichte Studie wurde von 27 Forschern aus Institutionen weltweit durchgeführt. Sie untersuchten Daten aus 87 Ländern aus den Jahren 2011 bis 2019 und analysierten dabei 11 Faktoren, die Einfluss darauf haben könnten, wie gut Lebensmittelsysteme Schocks standhalten.

Zu diesen Faktoren gehörten die Schwere der Schocks, denen die Länder ausgesetzt waren, das Einkommensniveau, die Effektivität der Regierung, das Sozialkapital, die Volatilität der Lebensmittelpreise und die Verfügbarkeit alternativer Nahrungsquellen.

Um Letzteres zu messen, verwendeten die Forscher den „Dietary Sourcing Flexibility Index“ der FAO, der die Vielfalt der durch inländische Produktion, Vorräte und Importe verfügbaren Lebensmittel bewertet und damit die Verfügbarkeit alternativer Beschaffungsmöglichkeiten bei Versorgungsstörungen.

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Schwere der Schocks allein nicht darüber entscheidet, wie stark die Ernährungssicherheit in den einzelnen Ländern beeinträchtigt wird“, sagte Béné.

Um diesen Zusammenhang zu untersuchen, verglichen die Forscher Länder, die unterschiedlichen Kombinationen von Katastrophen und Krisen ausgesetzt waren, darunter extreme Wetterereignisse, Konflikte, wirtschaftliche Schocks und Epidemien, und untersuchten, wie sich die Prävalenz von Unterernährung im Laufe der Zeit veränderte.

In einer separaten, umfassenderen deskriptiven Analyse, die 105 Länder abdeckte, fanden sie kein klares Muster, das darauf hindeutet, dass Länder, die von schwerwiegenderen Schocks getroffen wurden, zwangsläufig einen stärkeren Anstieg der Unterernährung verzeichneten. Einige Länder, insbesondere in Süd- und Südostasien, waren mit Schocks konfrontiert, die über dem globalen Durchschnitt lagen, konnten ihre Ergebnisse im Bereich der Ernährungssicherheit jedoch dennoch verbessern.

Diese Unterscheidung ist zentral für die Definition von Resilienz in der Studie: die Fähigkeit eines Ernährungssystems, den Zusammenhang zwischen dem erlittenen Schock und den daraus resultierenden Folgen für die Ernährungssicherheit abzuschwächen oder zu entkoppeln.

Die statistische Analyse identifizierte drei Faktoren, deren Verbesserung innerhalb eines Landes mit einer geringeren Verschlechterung der Unterernährungssituation einherging: ein höheres Pro-Kopf-BIP, eine stärkere Effektivität der Regierung und eine größere Redundanz in der Nahrungsmittelversorgung.

Die Ergebnisse zeigten zudem, dass Länder mit stärkerem Sozialkapital langfristig tendenziell besser abschnitten, während anhaltende Schwankungen der Lebensmittelpreise mit größeren Schwankungen bei der Unterernährung einhergingen.

Sozialkapital bezieht sich auf die Netzwerke aus Vertrauen, Zusammenarbeit und gemeinschaftlichen Beziehungen, die Menschen und Institutionen dabei helfen, sich gegenseitig zu koordinieren und zu unterstützen, insbesondere in Krisenzeiten.

„Daher lässt sich Resilienz nicht einfach darauf reduzieren, wie wohlhabend ein Land ist“, sagte Béné.

Die Erkenntnis zur Redundanz ist besonders bedeutsam, da sie Fragen darüber aufwirft, wie Ernährungssysteme traditionell optimiert wurden.

Béné wies darauf hin, dass frühere Untersuchungen gezeigt haben, dass Redundanz innerhalb einer einzelnen Wertschöpfungskette in der Regel mit Kosten verbunden ist. Die Aufrechterhaltung alternativer Lieferanten, Transportwege, Lagerkapazitäten oder anderer Formen von Reservekapazitäten kann weniger effizient erscheinen als die Konzentration auf die günstigste oder effizienteste Option.

Auf der Ebene eines gesamten Lebensmittelsystems ändert sich diese Kalkulation jedoch. Eine Bezugsquelle, die bei normal funktionierenden Märkten und Logistikketten unnötig erscheint, kann plötzlich entscheidend werden, wenn eine andere durch Dürre, Krieg, eine Naturkatastrophe oder eine Wirtschaftskrise unterbrochen wird.

Dennoch warnte Béné davor, die Studie als Beleg für einen einfachen Zielkonflikt zu interpretieren, bei dem Effizienz geopfert werden muss, um Resilienz zu erreichen.

„Unsere Studie quantifiziert keinen Kompromiss zwischen Effizienz und Resilienz“, sagte er.

Stattdessen legen die Ergebnisse nahe, Effizienz über einen längeren Zeithorizont zu betrachten. Ein System, das darauf ausgelegt ist, unter normalen Bedingungen Kosten und ungenutzte Kapazitäten zu minimieren, kann sich bei Störungen als weitaus teurer erweisen.

„Eine gewisse scheinbare Redundanz kann effektiv als Versicherung fungieren“, sagte Béné.

Diese Absicherung sollte jedoch nicht als Rezept dafür interpretiert werden, einfach nur doppelte Infrastruktur aufzubauen oder größere Vorräte anzulegen.

Die Studie misst speziell die Diversifizierung der Nahrungsmittelversorgungsquellen. Sie ermittelt nicht, ob diese Redundanz wichtiger ist als alternative Transportwege, Lagerkapazitäten oder mehrere Lieferanten.

„Wir haben konkret Belege für die Bedeutung einer Diversifizierung der Nahrungsmittelversorgungsquellen gefunden“, sagte Béné. „Aus unserer Analyse lässt sich nicht ableiten, ob diese Form der Redundanz wichtiger ist als beispielsweise alternative Transportwege, Lagerkapazitäten oder mehrere Lieferanten.“

„Für politische Entscheidungsträger lautet die Botschaft daher nicht einfach ‚mehr Redundanz schaffen‘, sondern eine übermäßige Abhängigkeit von einzelnen Quellen oder Wegen zu vermeiden und gleichzeitig die institutionellen Kapazitäten zu stärken, die es den Ernährungssystemen ermöglichen, Schocks vorherzusehen und darauf zu reagieren“, sagte Béné.

Diese Botschaft gewinnt zunehmend an Bedeutung, da Ernährungssysteme mit sich überschneidenden Störfaktoren konfrontiert sind – von extremen Wetterereignissen im Zusammenhang mit dem Klimawandel bis hin zu Kriegen, Pandemien und wirtschaftlicher Instabilität. Die Studie selbst konzentriert sich auf akute Schocks und nicht auf langfristige Belastungen wie die allmähliche Erwärmung.

Béné erklärte, dass dieselben Fragen auch für hochspezialisierte landwirtschaftliche Wertschöpfungsketten wie die des Olivenöls relevant sein könnten, obwohl die Studie keine einzelnen Rohstoffe untersuchte.

Für den Olivenölsektor wirft dies eine damit verbundene Frage auf: Während Spezialisierung die Produktion und den Handel effizienter machen kann, kann sie auch die Abhängigkeit von bestimmten Regionen, Lieferanten oder Transportwegen verstärken. In einem Sektor, der stark auf den Mittelmeerraum konzentriert ist und zunehmend Klimaextremen ausgesetzt ist, dürfte es immer schwieriger werden, das Gleichgewicht zwischen Effizienz und Widerstandsfähigkeit zu ignorieren.