Προχωρά η ομαδική αγωγή κατά του Filippo Berio και του εισαγωγέα της Bertolli
Οι δικαστές έκριναν ότι «ένας λογικός καταναλωτής θα μπορούσε να παραπλανηθεί» και να πιστέψει ότι το ελαιόλαδο του εναγόμενου προέρχονταν από ιταλικές ελιές, ενώ στην πραγματικότητα δεν ήταν έτσι.
Η Rohini Kumar, όπως θα θυμούνται οι αναγνώστες από το προηγούμενο άρθρο μου, άσκησε ομαδική αγωγή κατά της Salov στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Βόρειας Περιφέρειας της Καλιφόρνιας τον Ιούλιο του 2014, ισχυριζόμενη ότι η Salov, εισαγωγέας ελαιολάδου Filippo Berio από την Ιταλία, διέπραξε απάτη, προβάλλοντας εμφανώς στην ετικέτα του προϊόντος της την ένδειξη «Εισαγόμενο από την Ιταλία», ενώ ελάττωνε την αναφορά στην πραγματική προέλευση του ελαιολάδου.
Η ενάγουσα ισχυρίστηκε επίσης ότι η Salov διέπραξε απάτη χαρακτηρίζοντας το λάδι ως εξαιρετικό παρθένο. Αυτή η απάτη συνεπαγόταν τόσο την ανάμειξη «ραφιναρισμένου» ελαίου με αυτό που κάποτε μπορεί να ήταν εξαιρετικό παρθένο, όπως ισχυρίζεται η καταγγελία, όσο και τη διασφάλιση ότι, ακόμη και αν ήταν εξαιρετικό παρθένο, είχε υποβαθμιστεί μέχρι τη στιγμή που έφτασε στον καταναλωτή λόγω της χρήσης διαφανούς συσκευασίας.
Δείτε επίσης: Τα καλύτερα ελαιόλαδα του κόσμου
Στις 3 Φεβρουαρίου 2015, το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του Salov
για απόρριψη των ισχυρισμών του Kumar, κρίνοντας ουσιαστικά ότι «ο λογικός καταναλωτής» θα μπορούσε κάλλιστα να είχε παραπλανηθεί και να πιστέψει ότι το λάδι προέρχονταν πράγματι από ιταλικές ελιές (παρά το γεγονός ότι ο Kumar αναγνώρισε ότι είχε διαβάσει τις ημερομηνίες λήξης που αναγράφονταν δίπλα στην ένδειξη προέλευσης) και ότι οι ισχυρισμοί για δόλια επισήμανση του λαδιού ως «εξαιρετικά παρθένου» ήταν επαρκώς τεκμηριωμένοι για αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
Απορρίφθηκαν τρεις ισχυρισμοί ότι ο Kumar δεν είχε νομιμοποίηση
Το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα του Salov ότι η Kumar δεν είχε νομιμοποίηση να ασκήσει την αγωγή επειδή, έχοντας αντιληφθεί την ανακριβή δήλωση, η Kumar δεν αντιμετώπιζε κίνδυνο να εξαπατηθεί περαιτέρω στο μέλλον. Η περιφερειακή δικαστής Yvonne Gonzalez Rogers δήλωσε: «Η πιθανότητα μελλοντικής ζημίας θεωρείται επαρκώς τεκμηριωμένη εάν η ενάγουσα συναντούσε τις ίδιες δηλώσεις σήμερα και δεν μπορούσε να είναι πιο σίγουρη ότι αυτές ήταν αληθείς».
Δείτε επίσης: Άρθρα σχετικά με την απάτη
με το ελαιόλαδο
Ο δεύτερος ισχυρισμός της Salov ότι η Kumar δεν είχε νομιμοποίηση να ασκήσει την αγωγή για απάτη σχετικά με το «εξαιρετικά παρθένο» ελαιόλαδο, επειδή δεν απέδειξε ότι το συγκεκριμένο μπουκάλι ελαιόλαδου που αγόρασε δεν ήταν στην πραγματικότητα εξαιρετικά παρθένο, και επομένως δεν απέδειξε πραγματική ζημία, απορρίφθηκε επίσης. Η δικαστής δήλωσε ότι η Kumar δεν χρειαζόταν να «αποδείξει ότι το συγκεκριμένο μπουκάλι ελαιόλαδου που αγόρασε είχε, στην πραγματικότητα, υποβαθμιστεί σε σημείο που να μην είναι εξαιρετικά παρθένο», και παρέθεσε τον δικαστή Seeborg σε μια συναφή υπόθεση, σύμφωνα με την οποία «κάθε καταναλωτής που αγοράζει εξαιρετικά παρθένο ελαιόλαδο, δικαιούται να λάβει ελαιόλαδο που πληροί αυτόν τον ορισμό εκ σχεδιασμού, όχι τυχαία».
Ο τρίτος ισχυρισμός του Salov ότι η Kumar δεν είχε νομιμοποίηση επειδή αγόρασε μόνο ένα προϊόν και υπέβαλε αξιώσεις κατά μιας σειράς προϊόντων απορρίφθηκε επίσης ως «θέμα που πρέπει να εξεταστεί στο στάδιο της πιστοποίησης της ομαδικής αγωγής, όχι στο στάδιο της υποβολής των υπομνημάτων».
Ισχυρισμός βάσει του Νόμου περί Δασμών
Ο ισχυρισμός του Salov ότι «η Kumar δεν μπορεί να βασιστεί στον Νόμο περί Δασμών ως βάση για την αγωγή της βάσει του UCL, επειδή το Κογκρέσο έχει αναθέσει την αποκλειστική αρμοδιότητα επιβολής στον Οργανισμό Τελωνείων και Προστασίας των Συνόρων των ΗΠΑ», απορρίφθηκε επίσης. Ο δικαστής βασίστηκε σε απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ του 2014, σύμφωνα με την οποία «ακόμη και αν ένας ιδιώτης ενάγων δεν έχει το δικαίωμα να επιβάλει άμεσα έναν ομοσπονδιακό νόμο ή κανονισμό, ο ομοσπονδιακός νόμος μπορεί να αποτελέσει τη βάση για ένα ιδιωτικό δικαίωμα αγωγής βάσει άλλου ομοσπονδιακού ή πολιτειακού νόμου, όπου ο ομοσπονδιακός νόμος δεν απαγορεύει ρητά μια τέτοια αγωγή».
Απόρριψη της αιτίας περί ανεπαρκούς τεκμηρίωσης της απάτης
Τέλος, η δικαστής απέρριψε τον ισχυρισμό του Salov για απόρριψη της αγωγής, σύμφωνα με τον οποίο οι ισχυρισμοί του Kumar για απάτη δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένοι. Θεώρησε ότι οι ισχυρισμοί, οι οποίοι περιγράφουν «το ποιος, τι, πότε, πού και πώς της κατηγορούμενης παράβασης», ήταν επαρκείς για αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
Υπέρ του Salov
Η δικαστής απέρριψε, ωστόσο, τους ισχυρισμούς της Kumar για παραβίαση σύμβασης (διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρχε σύμβαση) και έκρινε ότι ο ισχυρισμός της για παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και της δίκαιης συναλλαγής δεν είχε τεκμηριωθεί επαρκώς και, ως εκ τούτου, έκανε δεκτή την αίτηση του Salov για απόρριψη αυτών των ισχυρισμών. Δεν χορηγήθηκε άδεια για την τροποποίηση αυτών των ισχυρισμών. Το αίτημα του Salov για δικαστική αναγνώριση της ετικέτας μιας φιάλης εξαιρετικού παρθένου ελαιολάδου Filippo Berio έγινε δεκτό και δόθηκε στον Salov προθεσμία έως τις 24 Φεβρουαρίου για να υποβάλει απάντηση. Επισκεφθείτε ξανά τη σελίδα για ενημερώσεις.