Les « secrets commerciaux » de Veronica ne sont pas secrets, estime le juge
Un juge californien a estimé que « le simple fait que MillPress ait commencé à vendre de l'huile et du vinaigre à des magasins auparavant approvisionnés par Veronica Foods est tout à fait normal pour un nouveau grossiste qui fait son entrée sur le marché ».
Un juge fédéral californien a rejeté
l'action en justice intentée par le distributeur d'huile d'olive Veronica Foods contre un ancien employé et l'entreprise concurrente pour laquelle il est parti travailler, invoquant l'absence de preuves attestant que ses secrets d'affaires avaient été dérobés ou, d'ailleurs, qu'ils étaient secrets.
Les allégations de Veronica Foods concernant les secrets commerciaux spécifiques dont les défendeurs auraient abusé sont en grande partie des conclusions hâtives — une affirmation qui englobe tout et n'importe quoi
Veronica Foods, qui approvisionne plus de 800 magasins spécialisés à travers l’Amérique du Nord, selon sa plainte, a allégué que l’ancien employé, Kurt Ecklin, avait partagé des secrets commerciaux sous la forme de listes de clients, d’informations commerciales confidentielles et de listes de fournisseurs avec son nouvel employeur (et co-défendeur), MillPress Imports, en violation à la fois de la loi américaine sur la protection des secrets commerciaux (Defend Trade Secrets Act) et de la loi californienne sur les secrets commerciaux (California Uniform Trade Secrets Act).
MillPress Imports et Ecklin ont demandé le rejet de l'affaire au motif que Veronica n'avait pas fourni de preuves suffisantes à l'appui de ses allégations. Le 29 juin, le juge fédéral américain Joseph C. Spero a accepté la requête en irrecevabilité, mais a accordé à Veronica Foods un délai jusqu'au 31 juillet 2017 pour modifier sa plainte une deuxième fois.
Bien que la décision du 29 juin ne porte que sur la question de l’acceptation de la requête en irrecevabilité, elle contient une analyse détaillée (certains diront fastidieuse) des faits de l’affaire et examine si les éléments en question constituaient effectivement des secrets d’affaires, étant donné qu’une grande partie des informations est accessible au public.
Dans sa critique de l’action telle qu’elle a été introduite, le juge Spero a déclaré : « En l’espèce, les allégations de Veronica Foods concernant les secrets d’affaires spécifiques dont les défendeurs auraient abusé sont largement conclusives — une affirmation fourre-tout selon laquelle les défendeurs « auraient fait un usage inapproprié et non autorisé de la liste de clients, de la liste de fournisseurs et des informations commerciales confidentielles de Veronica Foods » pour démarcher des clients… De telles « affirmations sans fondement » et « conclusions » ne constituent pas le type d’allégations factuelles que le tribunal doit accepter comme véridiques au stade de la plaidoirie. »
Le juge a donné à Veronica Foods jusqu’au 31 juillet pour déposer une deuxième plainte modifiée, déclarant que « le simple fait que MillPress ait commencé à vendre de l’huile et du vinaigre à des magasins précédemment approvisionnés par Veronica Foods est tout à fait normal pour un nouveau grossiste entrant sur le marché », et ne constitue pas en soi une preuve de violation de secrets d’affaires.