Sospettosamente caldo sulle cure (sei giorni dopo la pubblicazione per la precisione) di a $7-million settlement di una azione collettiva contro Deoleo raggiunto a marzo 2018, querelante di Washington DC Kevin Fahey, a nome del grande pubblico del distretto di Columbia, ha cercato di far rivivere le affermazioni che Bertolli Extra Virgin Olive Oil (EVOO) non è ancora in realtà ciò che pretende di essere.

Questo scarso contenuto di fatto non è sufficiente per la corte per trarre la ragionevole conclusione che Deoleo è responsabile per la cattiva condotta presunta.- Tribunale distrettuale degli Stati Uniti

A novembre 8, 2018, tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia accepted Deoleo’s Motion to Dismiss l'abito.

Come parte dell'accordo di 2018 di marzo, Bertolli ha accettato di garantire che il "Made in Italy" significhi proprio questo: imbottigliare il suo prodotto in vetro verde protettivo e applicare protocolli di test più severi durante il processo di imbottigliamento.

Nella nuova azione, l'attore Fahey ha cercato di rianimare le affermazioni secondo cui l'EVOO di Bertolli in realtà non è ancora in EVOO in violazione della legge sulla tutela dei consumatori che rende illegittimo "impegnarsi in una pratica commerciale sleale o ingannevole, indipendentemente dal fatto che sia o meno un consumatore, in fatto, ingannato, ingannato o danneggiato ... "Le pratiche ingannevoli includono" rappresentano [ing] che i beni o servizi sono di un particolare standard, qualità, grado, stile o modello se, in realtà, sono di un altro ".

Fahey ha sostenuto la sua affermazione che Bertolli ingannevolmente ha erroneamente etichettato una bottiglia di olio d'oliva che ha acquistato in 2018 esclusivamente sulla base del 2010 study on olive oil quality condotto dall'Università della California a Davis. Il giudice Christopher Cooper, tuttavia, non ne voleva sapere. Rejecting questo "contenuto oggettivo" magro "" come valido supporto per le accuse, ha detto che la Corte dovrebbe indulgere in ipotesi metodologiche, temporali e geografiche (tutte a suo avviso non valide) per accettare la richiesta di Fahey.

Guarda anche: United States District Court Memorandum Opinion

Metodologicamente, ha rifiutato che uno studio 2010 potesse sostenere affermazioni su Bertolli EVOO in 2018. Il giudice Cooper ha notato non solo la piccola scala dei test 2010 (bottiglie 3 di lotti diversi) ma che i campioni di olio di Bertolli in quello studio avevano soddisfatto i criteri chimici della classificazione EVOO ma non erano sufficienti ai test di assaggio. Scoprì che per loro natura questi test erano soggettivi e notavano che anche nello studio 2010, lo standard del Consiglio oleicolo internazionale li dichiarava should have merited un secondo pannello di tester per verificare il primo.

Sul fronte temporale, il giudice Cooper ha citato il fatto che se per sua natura l'olio d'oliva varierebbe da lotto a lotto, sarebbe certamente diverso da un anno all'altro e da una stagione all'altra. Ha chiesto il motivo per cui i test fatti su 2010 su Bertolli EVOO dovrebbero avere alcun rapporto con il suo prodotto in 2018.

Infine, ha notato che le bottiglie acquistate in California "non suggeriscono plausibilmente che la bottiglia acquistata da Fahey [in DC] fosse altrettanto carente, tanto meno che ogni bottiglia venduta a DC fosse altrettanto." Lo sostiene con una scoperta in un 2011 caso di EVOO venduto in Florida dove anche la richiesta è stata respinta.

Mentre da un lato, la concessione di Deoleo's Motion to Dismiss si basava sulla quasi totale mancanza di prove di Fahey per sostenere la sua, per non parlare della richiesta del popolo di Washington DC, il tono della concessione suggerirebbe che questo carrozzone potrebbe essere arrivato a un arresto stridente giudiziario e che gli effetti del often-cited 2010 Davis study potrebbe aver corso il loro corso



Commenti

Altri articoli su: , , ,