I consumatori di Filippo Berio ricevono un risarcimento di 50 centesimi a bottiglia per chiudere la causa

Un gruppo di consumatori, i quali sostengono di essere stati indotti in errore al momento dell’acquisto dell’olio d’oliva Filippo Berio recante l’etichetta «Importato dall’Italia», ha chiesto questa settimana a un tribunale federale della California di concedere l’approvazione preliminare a un accordo transattivo con gli importatori del marchio, Salov North America Corp e Italfoods, Inc.

Filippo Berio, con sede nel New Jersey, è il terzo marchio di olio d'oliva negli Stati Uniti, con un fatturato di 137,4 milioni di dollari nel 2015.
Vedi anche: Azione collettiva contro
Salov North America Secondo i termini della proposta, i membri certificati della classe riceveranno un risarcimento di soli 50 centesimi per ogni bottiglia di olio d'oliva acquistata, mentre gli avvocati dei ricorrenti potrebbero chiedere al tribunale fino a 1 milione di dollari di spese legali a carico di Filippo Berio, come indicato nell'ordinanza proposta.

Il 23 maggio 2014 è stata intentata una causa di 29 pagine contro Salov. La ricorrente principale era una donna californiana, Rohini Kumar, la quale sosteneva che Salov avesse commesso una frode facendo affermazioni fuorvianti secondo cui l’olio d’oliva Filippo Berio fosse importato dall’Italia sulla parte anteriore dell’etichetta dell’olio, mentre una piccola scritta sul retro dell’etichetta indicava che alcune olive erano coltivate e spremute in altri paesi (Tunisia, Grecia e Spagna).

Secondo la denuncia, la dicitura “Importato dall’Italia” sull’etichetta costituiva una chiara violazione delle norme commerciali del Tariff Act del 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).

Kumar ha avviato un'azione collettiva contro Salov presso la Corte Federale del Distretto Settentrionale della California nel luglio 2014. Nella stessa azione collettiva, Kumar ha anche sostenuto che Salov ha commesso una frode ingannando i clienti facendogli credere che l’olio fosse extravergine. Un tempo poteva anche essere extravergine, affermava la denuncia, ma si sarebbe deteriorato prima di arrivare al consumatore poiché era stato confezionato in bottiglie trasparenti che causavano ossidazione se esposte alla luce solare.

Successivamente, Salov ha respinto le richieste di Kumar presentando una triplice mozione. La prima richiesta, secondo cui Kumar non aveva la legittimazione ad agire, è stata respinta dal Tribunale il 3 febbraio 2015. Il giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers ha dichiarato: “La possibilità di un danno futuro è sufficientemente dimostrata se l’attrice si trovasse di fronte alle stesse dichiarazioni oggi e non potesse essere più sicura che fossero vere”.

Anche la seconda argomentazione di Salov, secondo cui la Kumar non aveva la legittimazione ad avvalersi della denuncia di frode relativa all’olio extravergine perché non aveva dimostrato un danno effettivo, è stata respinta. Il giudice ha deciso che la Kumar non doveva «dimostrare che la bottiglia di olio che aveva acquistato si fosse effettivamente deteriorata al punto da non essere più extravergine» e ha citato il giudice Seeborg in un caso simile: «Ogni consumatore che acquista olio extravergine di oliva ha diritto a ricevere un olio che soddisfi tale definizione per definizione, non per caso».

La Corte ha poi respinto la terza argomentazione di Salov, secondo cui la Kumar non aveva la legittimazione ad agire perché aveva acquistato un solo prodotto e aveva presentato reclami contro una vasta gamma di prodotti. «Si tratta di una questione da valutare nella fase di certificazione della classe, non nella fase di discussione», ha stabilito la Corte.

Infine, la Corte ha ritenuto che vi fossero elementi specifici di comportamento scorretto sufficienti per la fase di presentazione delle memorie, sebbene abbia deciso a favore di Salov che non vi fosse violazione del contratto e che la richiesta di Kumar relativa alla violazione del patto di buona fede e correttezza non fosse stata sufficientemente argomentata.

Passando al gennaio 2016, il giudice distrettuale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers ha consentito alla Kumar di ritirare le sue richieste relative alla presunta qualità “extra vergine” del prodotto e di concentrarsi invece sulle etichette “Importato dall’Italia”.

Due mesi dopo, tuttavia, in una dichiarazione in cui affermava che la Kumar non aveva prove sufficienti nemmeno dell’acquisto di una bottiglia di Filippo Berio, Salov ha presentato una mozione per respingere l’azione collettiva, seguita da una mozione da parte dell’attore.

Nella stessa mozione, Salov ha affermato che sia i consumatori che la Kumar non disponevano di prove che avessero interpretato erroneamente la dicitura “Importato dall’Italia” nel senso che l’olio d’oliva Filippo Berio fosse prodotto esclusivamente con olive italiane, poiché il dizionario definisce “importato” anche come “spedito da”.

A sostegno di questa affermazione, Salov ha fatto riferimento a una dichiarazione riportata sul retro delle bottiglie di olio d'oliva, vicino alla data di scadenza, che era una dichiarazione di non responsabilità in cui si rivelava che l'olio d'oliva proveniva da diversi paesi.

Il giudice ha quindi stabilito che i membri della classe potessero presentare la prova d'acquisto su un modulo di richiesta di risarcimento per azione collettiva.

Salov ha inoltre sostenuto che l’onestà e la credibilità della Kumar fossero in discussione a causa della sua condanna per guida in stato di ebbrezza e della sua conoscenza di un avvocato dello studio legale che la rappresentava in questo caso.

Il giudice Gonzalez Rogers ha stabilito che sia le accuse di guida in stato di ebbrezza sia la sua amicizia personale con un avvocato erano irrilevanti per il caso in questione.

Nell'estate del 2016, il giudice Rogers ha infine certificato i consumatori di Filippo Berio che avevano acquistato olio d'oliva di qualsiasi grado tra maggio 2010 e giugno 2015 (il giudice non ha certificato una specifica varietà biologica). A seguito della certificazione, l'azienda e i membri della classe hanno portato la causa in mediazione, dove hanno definito i termini che avrebbero portato agli accordi. Questi prevedevano che l'azienda dovesse rimuovere la dicitura "Importato dall'Italia" dalle sue etichette e scrivere semplicemente "Importato", mentre Salov ha accettato di non utilizzare la dicitura "Importato dall'Italia" sulle sue etichette per un minimo di tre anni.

Pertanto, per il momento, ogni membro della classe di transazione può presentare una richiesta di risarcimento di 50 centesimi per ogni prodotto Filippo Berio acquistato, con un minimo garantito di 2 dollari di richieste valide, mentre i membri devono produrre una prova d'acquisto per prodotti di importo superiore a 5 dollari.

D'altra parte, gli avvocati di Kumar potrebbero ricevere circa 982.500 dollari da Salov a titolo di onorario, in conformità con l'ordinanza proposta.

---