Lima, Peru

Um tribunal peruano revogou os direitos anti-subsídios que o país vinha impondo às importações de azeite italiano e espanhol.

A Câmara de Defesa da Concorrência da Indecopi, autoridade peruana sobre medidas antidumping e direitos compensatórios, constatou que, quando os impostos foram aprovados no final da 2010, não havia a prova necessária de que as importações corriam o risco de prejudicar a indústria de azeite do Peru.

Defendendo um apelo da Espanha e Itália, revogou a autoridade para os respectivos direitos de € 0.95 e € 1.05 aplicados a cada quilograma de azeite importado no Peru.

Espanha espera que outros países prestem atenção

Embora o seu comércio com o Peru seja relativamente pequeno - importa apenas 300 toneladas de azeite europeu por ano (1) - os dois países, com o apoio da União Europeia (UE), consideraram a questão suficientemente significativa para perseguir o que era complicado e sem dúvida, caro processo de recurso de dois anos.

Rafael Picó, diretor da Asoliva, Associação Espanhola de Exportadores de Azeite, disse Olimerca revista o caso estabeleceu um importante precedente que serviria de referência para outros países.

Austrália, México e Argentina já haviam tentado aplicar direitos anti-subvenções sobre o azeite da UE e um espectro preocupante era o de um similar attempt by the United States.

Regime da UE forneceu um subsídio

De acordo com a versão pública da decisão da 72-page da decisão do tribunal com sede em Lima, a UE havia alegado que seu regime de pagamento único - sob o qual os agricultores podem buscar apoio à renda - não constituía um subsídio “acionável”.

Colocar brevemente os membros da Organização Mundial do Comércio (OMC) can apply anti-subsidy measures apenas aos subsídios considerados acionáveis. Estes devem ser de natureza específica e devem causar prejuízo à indústria doméstica do país.

O tribunal considerou que o esquema da UE era de fato um comércio específico e distorcido. Em sua discussão sobre isso, mencionou que até mesmo o gigante do azeite espanhol Deoleo tinha reconhecido a natureza específica do regime nos seus cálculos de que os pagamentos, embora feitos por hectare, tinham uma média de cerca de 0.5 € / kg por ano para o azeite de pequenas plantações (embora em alguns casos atingindo 0.8 € / kg), e cerca de 0.15 € / kg para fazendas grandes e de alta produção.

Efeito de oscilações em rendimentos não totalmente consumados

Mas o tribunal achou que não havia provas de danos ao olive oil sector no Peru. De fato, na 2010, os indicadores mais recentes mostraram níveis de lucratividade aceitáveis, disse.

Além disso, na decisão original que permitia os direitos anti-subsídios, a avaliação dos indicadores econômicos não dava o devido peso ao efeito de um fenômeno não relacionado - a alternância entre colheitas de alta e baixa safra conhecidas em espanhol como vecería. Isso ocorreu no Peru em 2008, quando 114,360 toneladas de azeitonas foram colhidas, mais do que o dobro do 2007, e depois caiu para apenas 7,176 toneladas em 2009.

"Não foi possível demonstrar a existência de ameaça de dano ou nexo de causalidade, portanto, a decisão da primeira instância deve ser anulada, com o resultado de que os direitos compensatórios deixam de se aplicar", disse o tribunal.

União Europeia diz esquema bem sob regras da OMC

Comissário Europeu da Agricultura Dacian Cioloş Saudou o resultado, dizendo esperar que o Peru aja rapidamente para abolir as tarifas e observando que um acordo de livre comércio da UE com o Peru e a Colômbia, que entrou em vigor em março 1, foi projetado para fortalecer as relações comerciais entre eles.

Enquanto isso, a mídia da UE sobre o caso - que usou o termo "alegadamente subsidiado" importações de azeite - disse que o tribunal fez um esforço valioso para entender o apoio da UE "às organizações de operadores no setor de oliva", mas houve alguns mal-entendidos em o raciocínio para a resolução final. "A UE considera esse apoio totalmente coerente com as regras da OMC", afirmou.

A necessidade de mostrar prejuízo para o setor local

Peter Koenig, do escritório de advocacia de Washington DC, Squire Sanders, disse que o caso não tem influência direta em nenhuma ação que esteja sendo realizada em outros países. “A decisão do Peru, no entanto, destaca o requisito da OMC de que, antes que impostos compensatórios possam ser impostos contra importações subsidiadas, também deve ser mostrado que as importações subsidiadas prejudicam ou ameaçam prejudicar uma indústria doméstica”, disse ele.



Mais artigos sobre: , , , , ,