Un juez declara nulas las patentes de unos suplementos a base de aceituna
Cre-Agri demandó a un competidor por infracción. Posteriormente, un juez declaró que las patentes de los suplementos antiinflamatorios eran nulas desde el principio.
Cuando Cre-Agri, Inc., con sede en California y que se autoproclama líder mundial en suplementos dietéticos a base de fenoles de aceituna, demandó a su competidor, Pinnaclife, Inc., por infracción de dos de sus patentes fundamentales ante el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California en 2011, la posibilidad de que dichas patentes fueran declaradas nulas en una moción de sentencia sumaria era probablemente lo último en lo que pensaban.
Aunque cada patente fue declarada nula por un motivo diferente, el resultado conjunto supondrá sin duda un revés para las empresas de todo el mundo que persiguen derechos de monopolio sobre un conjunto cada vez mayor de beneficios para la salud derivados del humilde olivo. Cualquier efecto disuasorio de estas sentencias se verá acentuado por el hecho de que, en marzo de 2013, entraron en vigor los primeros cambios importantes en la legislación estadounidense sobre patentes en más de un siglo, la Ley «America Invents Act», que amplió considerablemente el alcance del «estado de la técnica» que puede utilizarse para invalidar una patente.
En resumen, la primera patente (n.º 6.416.808, o «808») fue declarada nula por motivos de anticipación. Si bien su título indicaba que se limitaba a cubrir un «método de obtención» de una composición, el cuerpo de la patente reivindicaba en realidad la composición en sí misma, es decir: «Un complemento alimenticio que comprende un extracto acuoso de aceitunas que contiene una relación en peso entre el hidroxitirosol y la oleoeuropeína de entre aproximadamente 5:1 y aproximadamente 200:1».
La controversia surgió en torno a cómo interpretar la expresión «un extracto acuoso». CreAgri alegó que esto se refería únicamente al agua purificada. La jueza de distrito Lucy H. Koh determinó, basándose en pruebas considerables (algunas de ellas contenidas en las propias declaraciones anteriores y algo contradictorias de CreAgri), que también incluía «extractos acuosos alcohólicos». Los efectos de esta interpretación más amplia llevaron al tribunal a concluir que una patente anterior (que hacía referencia a «extractos acuosos alcohólicos») había descrito la invención, «anticipaba» las reivindicaciones de CreAgri y, por lo tanto, anulaba su novedad. También se consideró que una publicación científica anterior, que describía un «extracto acuoso de aceitunas», había anticipado las reivindicaciones de CreAgri, por lo que la patente fue declarada nula por falta de novedad.
La segunda patente (n.º 8 216 599 o «599») fue declarada nula por no proporcionar una descripción escrita precisa de la invención, suficiente para permitir reconocer que el inventor había inventado realmente lo reivindicado en la patente, y por no cumplir el criterio de utilidad exigido. En otras palabras, la jueza Koh aceptó la alegación de Pinnaclife de que la descripción de la patente «no respaldaba ni permitía el uso de ninguna composición rica en hidroxitirosol para tratar las afecciones inflamatorias reivindicadas, ya que la descripción no aporta dato alguno que respalde los efectos antiinflamatorios de los preparados derivados de la aceituna reivindicados».
Desde principios de la década de 1980, ha ido creciendo en todo el mundo, tanto por parte de los gobiernos como de la industria, una tendencia a aumentar el número de patentes, a menudo a expensas de la calidad. Hasta hace poco, esto se consideraba clave para incentivar la innovación y garantizar el éxito económico. Este movimiento, tal y como indica la Ley «America Invents Act», probablemente haya alcanzado su punto álgido, ya que tanto los legisladores como los jueces comienzan a comprender que la creación y la aplicación de «matorrales de patentes» sofocan, en lugar de fomentar, la investigación y la innovación. Quienes se dedican a descubrir los secretos moleculares ocultos de la aceituna deberían tomar nota del contexto actual antes de invertir grandes sumas de dinero en el ámbito del derecho de patentes.
1 CREAGRI, INC. contra PINNACLIFE INC. N.º de caso: 11-CV-6635-LHK. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, División de San José. 18 de diciembre de 2013
2 Patentes de EE. UU. n.º 6.416.808 (Método para obtener una composición rica en hidroxitirosol a partir de agua vegetal, solicitada en 2001, concedida en 2002) y patente de EE. UU. n.º 8.216.599 (Método para el tratamiento de la inflamación, solicitada en 2003, concedida en 2012).
3 Ley Pública n.º 112-29, 125 Stat. 285, promulgada el 16 de septiembre de 2011.
4 Esta ley no era aplicable al presente caso, ya que las patentes se presentaron antes de que entrara en vigor la AIA.
5 «Una reivindicación de patente es nula por anticipación si, entre otras razones, “la invención fue […] descrita en una publicación impresa en este país o en el extranjero […], más de un año antes de la fecha de la solicitud de patente en los Estados Unidos”, 35 U.S.C. § 102(b) (2006), o «la invención fue descrita en… una patente concedida a partir de una solicitud presentada en los Estados Unidos por otra persona antes de la invención del solicitante de la patente», id. § 102(e) (2006)» (extraído de la sentencia).