` Juiz invalida patentes para suplementos baseados em azeite

O negócio

Juiz invalida patentes para suplementos baseados em azeite

Janeiro 12, 2014
Por Virginia Brown Keyder

Notícias recentes

Quando a Cre-Agri, Inc., com sede na Califórnia, líder mundial em suplementos alimentares com fenol de oliva, processou seu concorrente, Pinnaclife, Inc., por violação de duas de suas patentes básicas no Tribunal Distrital do Distrito Norte da Califórnia. em 2011, a possibilidade de essas patentes serem consideradas inválidas em uma moção para julgamento sumário foi provavelmente a coisa mais distante de suas mentes.

Embora cada patente tenha sido considerada inválida por um motivo diferente, os resultados combinados serão, sem dúvida, um revés para as empresas do mundo inteiro envolvidas na busca de direitos de monopólio em um corpo crescente de benefícios à saúde decorrentes da humilde oliveira. Qualquer efeito assustador das decisões será acentuado pelo fato de que, em março de 2013, as primeiras grandes mudanças na lei de patentes dos EUA em mais de um século, a Lei de Inventos da América entrou em vigor, expandindo consideravelmente o escopo de 'técnica anterior 'que pode ser usada para invalidar uma patente.

Em resumo, a primeira patente (nº 6,416,808, ou '808 ') foi considerado inválido por motivos de antecipação. Enquanto seu título indicava que abrangia apenas uma 'Para obter uma composição, o corpo da patente realmente reivindicou a própria composição, ou seja, "Um suplemento dietético compreendendo um extrato aquoso de azeitonas contendo uma proporção em peso de hidroxitirosol para oleoeuropeína entre cerca de 5: 1 e cerca de 200: 1. ”

A disputa surgiu sobre como interpretar 'um extrato aquoso. CreAgri afirmou que isso se referia apenas à água purificada. A juíza distrital Lucy H. Koh descobriu, com base em evidências consideráveis ​​(algumas delas contidas nas declarações anteriores e um tanto contraditórias de CreAgri) que também incluía 'extratos alcoólicos aquosos. » Os efeitos dessa construção mais ampla resultaram na conclusão do Tribunal de que uma patente anterior (referente a 'extratos alcoólicos aquosos ') descreveu a invenção, antecipou as reivindicações de CreAgri e, portanto, destruiu sua novidade. Uma publicação científica anterior, descrevendo uma 'extrato aquoso de azeitonas 'também foi considerado antecipador das reivindicações da CreAgri e a patente foi declarada inválida por falta de novidade.

A segunda patente (No. 8,216,599 ou '599 ') foi considerado inválido por não ter fornecido uma descrição precisa da invenção por escrito, suficiente para permitir reconhecer que o inventor realmente inventou o que é reivindicado na patente e que não cumpriu o padrão exigido de utilidade . Em outras palavras, o juiz Koh aceitou a alegação de Pinnaclife de que a especificação na patente "não apoiou ou possibilitou o uso de qualquer composição rica em hidroxitirosol para tratar as condições de inflamação reivindicadas, porque a especificação não fornece dados para apoiar os efeitos anti-inflamatórios das preparações derivadas de azeitona reivindicadas. ”

Desde o início da década de 1980, uma tendência para aumentar o número de patentes, muitas vezes em detrimento da qualidade, vem crescendo por parte dos governos e da indústria em todo o mundo. Até recentemente, isso era visto como chave para incentivar a inovação e garantir o sucesso econômico. Esse movimento, como indica a Lei dos Inventos da América, provavelmente atingiu o auge, pois legisladores e juízes começam a entender que a criação e aplicação de 'sufocar os joelhos dos matagais em vez de incentivar a pesquisa e a inovação. Os envolvidos na descoberta dos segredos moleculares ocultos da azeitona devem observar o ambiente atual antes de investir muito dinheiro no mundo das leis de patentes.

Anúncios


    1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. CASO NO. Processo No. 11-CV-6635-LHK. Tribunal Distrital dos Estados Unidos, ND Califórnia, San Jose Division. 18 de dezembro de 2013

    2 Patentes US Nos. 6,416,808 (Método de obtenção de uma composição rica em hidroxitirosol a partir de água da vegetação, registrada 2001, emitida 2002) e Patente US No. 8,216,599 (Método para tratamento de inflamação, registrada 2003, emitida 2012).

    3 Pub. L. 112 - 29, 125 Stat. 285 promulgada em 16 de setembro de 2011.

    4 Esta Lei não se aplica ao presente caso porque as patentes foram arquivadas antes do AIA entrar em vigor.

    5 "Uma reivindicação de patente é inválida para antecipação se, entre outros motivos, "a invenção foi… descrita em uma publicação impressa neste ou em um país estrangeiro…, mais de um ano antes da data do pedido de patente nos Estados Unidos ”, 35 USC § 102 (b) (2006) ou "a invenção foi descrita em ... uma patente concedida em um pedido de patente por outro requerente nos Estados Unidos antes da invenção pelo requerente da patente ”, id. § 102 (e) (2006) ”(da sentença).

Notícias relacionadas