Juiz anula patentes de suplementos à base de azeitona

Quando a Cre-Agri, Inc., sediada na Califórnia e que se autodenomina líder mundial em suplementos alimentares à base de fenóis de azeitona, processou sua concorrente, a Pinnaclife, Inc., por violação de duas de suas patentes fundamentais perante o Tribunal Distrital do Distrito Norte da Califórnia em 2011, a possibilidade de que essas patentes fossem consideradas inválidas em uma moção de julgamento sumário era provavelmente a última coisa em que pensavam.

Embora cada patente tenha sido considerada inválida por um motivo diferente, os resultados combinados serão, sem dúvida, um revés para empresas em todo o mundo empenhadas em buscar direitos de monopólio sobre um conjunto crescente de benefícios à saúde derivados da humilde oliveira. Qualquer efeito dissuasivo das decisões será acentuado pelo fato de que, em março de 2013, entraram em vigor as primeiras grandes mudanças na lei de patentes dos EUA em mais de um século, a Lei America Invents, ampliando consideravelmente o escopo da “técnica anterior” que pode ser usada para invalidar uma patente.

Em resumo, a primeira patente (n.º 6.416.808, ou “808”) foi considerada inválida com base na antecipação. Embora seu título indicasse que abrangia meramente um “método de obtenção” de uma composição, o corpo da patente, na verdade, reivindicava a própria composição, ou seja, “Um suplemento alimentar compreendendo um extrato aquoso de azeitonas contendo uma proporção em peso de hidroxitirosol para oleoeuropeína entre aproximadamente 5:1 e aproximadamente 200:1.”

A controvérsia surgiu em torno de como interpretar “um extrato aquoso”. A CreAgri alegou que isso se referia apenas à água purificada. A juíza distrital Lucy H. Koh concluiu, com base em evidências consideráveis (algumas delas contidas nas próprias declarações anteriores e um tanto contraditórias da CreAgri), que isso também incluía “extratos alcoólicos aquosos”. Os efeitos dessa interpretação mais ampla levaram o Tribunal a concluir que uma patente anterior (referindo-se a “extratos alcoólicos aquosos”) havia descrito a invenção, antecipado as reivindicações da CreAgri e, portanto, destruído sua novidade. Uma publicação científica anterior, descrevendo um “extrato aquoso de azeitonas”, também foi considerada como tendo antecipado as reivindicações da CreAgri, e a patente foi declarada inválida por falta de novidade.

A segunda patente (n.º 8.216.599 ou “599”) foi considerada inválida com base no fato de não fornecer uma descrição escrita precisa da invenção, suficiente para permitir que se reconheça que o inventor realmente inventou o que é reivindicado na patente, e de não atender ao padrão exigido de utilidade. Em outras palavras, a juíza Koh aceitou a alegação da Pinnaclife de que a especificação da patente “não apoiava nem possibilitava o uso de qualquer composição rica em hidroxitirosol para tratar as condições inflamatórias reivindicadas, pois a especificação não fornece dados de forma alguma para apoiar os efeitos anti-inflamatórios das preparações derivadas da azeitona reivindicadas”.

Desde o início da década de 1980, vem crescendo, tanto por parte dos governos quanto da indústria em todo o mundo, uma tendência de aumentar o número de patentes, muitas vezes em detrimento da qualidade. Até recentemente, isso era visto como fundamental para incentivar a inovação e garantir o sucesso econômico. Esse movimento, como indica a Lei America Invents Act, provavelmente atingiu seu auge, à medida que legisladores e juízes começam a compreender que a criação e a aplicação de “matas de patentes” sufocam, em vez de incentivar, a pesquisa e a inovação. Aqueles envolvidos na descoberta dos segredos moleculares ocultos da azeitona devem tomar nota do ambiente atual antes de comprometerem grandes somas de dinheiro com o mundo do direito de patentes.

---

1 CREAGRI, INC. v. PINNACLIFE INC. N.º DO PROCESSO: 11-CV-6635-LHK. Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito Norte da Califórnia, Divisão de San Jose. 18 de dezembro de 2013

2 Patentes dos EUA n.º 6.416.808 (Método para obter uma composição rica em hidroxitirosol a partir de água vegetal, requerida em 2001, concedida em 2002) e Patente dos EUA n.º 8.216.599 (Método para o tratamento de inflamação, requerida em 2003, concedida em 2012).

3 Pub. L. 112-29, 125 Stat. 285, promulgada em 16 de setembro de 2011.

4 Esta Lei não se aplicou ao presente caso porque as patentes foram registradas antes da entrada em vigor da AIA.

5 “Uma reivindicação de patente é inválida por antecipação se, entre outras razões, ‘a invenção foi [...] descrita em uma publicação impressa neste país ou no exterior [...], mais de um ano antes da data do pedido de patente nos Estados Unidos’,” 35 U.S.C. § 102(b) (2006), ou “a invenção foi descrita em... uma patente concedida com base em um pedido de patente apresentado por outrem nos Estados Unidos antes da invenção pelo requerente da patente”, id. § 102(e) (2006)” (do acórdão).