Secondo un rapporto, due oli d'oliva su tre prodotti in California non soddisfano i nuovi standard locali
Un'associazione di categoria ha pubblicato due rapporti in cui vengono sollevati dubbi sui nuovi standard californiani, che secondo l'associazione sarebbero stati elaborati in fretta e furia per evitare ricorsi legali.
A cinque anni di distanza dallo studio commissionato dai produttori di olio d’oliva della California, dal quale era emerso che la maggior parte degli oli d’oliva importati sottoposti a test non soddisfaceva gli standard internazionali, un gruppo che rappresenta gli importatori ha pubblicato due rapporti propri.
Questa volta, test casuali hanno rilevato che il 67% degli oli d'oliva californiani etichettati come extravergini non soddisfaceva i nuovi standard di qualità sviluppati dalla Olive Oil Commission of California (OOCC) e recentemente adottati dal Dipartimento dell'Alimentazione e dell'Agricoltura della California.
La North American Olive Oil Association (NAOOA), un'associazione di categoria che rappresenta gli imbottigliatori e i distributori di olio d'oliva importato, ha commissionato i rapporti per sollevare dubbi sui nuovi standard californiani, che secondo l'associazione sarebbero stati elaborati in fretta e furia per evitare potenziali opposizioni e contestazioni legali.
Il primo rapporto, intitolato "The Olive Oil Commission of California’s 2014 Grade and Labeling Standards: Analysis & Implications" (Standard di classificazione ed etichettatura 2014 della Commissione per l’Olio d’Oliva della California: analisi e implicazioni), redatto dall’ex capo negoziatore agricolo degli Stati Uniti Islam A. Siddiqui, ha criticato aspramente le nuove norme californiane, definendole ideate per ottenere un vantaggio competitivo e affermando: "Si prevede che ciò avvantaggi i grandi produttori/operatori (californiani), che sono stati i promotori di questa iniziativa, per differenziare il loro prodotto dagli altri oli d'oliva, specialmente quelli importati da altri paesi."
Sottolineando che circa 600 dei 700 produttori di olio d’oliva in California producono meno di 5.000 galloni e sono quindi esenti dalle nuove norme, il rapporto ha sostenuto: “È ironico che lo standard OOCC regoli solo una parte dell’olio d’oliva prodotto in California ed esenti l’olio d’oliva importato prodotto in altri stati e paesi. Ciò solleva seri interrogativi sul vero intento alla base della legislazione che ha dato vita all’OOCC e sulla fretta di attuarla in tempi record”.
Per illustrare le proprie obiezioni agli standard OOCC, alla loro efficacia e alle motivazioni che li sottendono, un rapporto separato pubblicato oggi dalla NAOOA ha presentato i risultati di test casuali su 18 oli extravergini di oliva californiani acquistati dagli scaffali dei negozi. Lo studio ha rilevato che due terzi dei campioni non hanno superato almeno un parametro chimico previsto dalle nuove norme OOCC.
“I capisaldi dei nuovi standard OOCC per la freschezza e la purezza, i test PPP e DAG, sembrano aver creato un ostacolo significativo per i produttori californiani nel soddisfare i requisiti con campioni acquistati nei negozi, rappresentando il 44% del tasso di non conformità del 67% rilevato dall’OOCC”, afferma il rapporto.
In una dichiarazione, il vicepresidente esecutivo della NAOOA, Eryn Balch, ha affermato: "I risultati sollevano importanti interrogativi sulla validità degli standard OOCC e confermano che i nuovi test incorporati negli standard non sono affidabili".
Nel luglio 2010 l’Olive Center dell’Università della California a Davis ha pubblicato uno studio di riferimento che ha rilevato che il 69% degli oli d’oliva importati acquistati in diversi supermercati californiani non soddisfaceva gli standard del Consiglio Oleicolo Internazionale per la classificazione.
Da allora, il rapporto di Davis è stato citato, spesso in modo impreciso, per descrivere la frode dilagante nel settore dell’olio d’oliva e come parte di una campagna in corso da parte dei produttori americani per intaccare il dominio di mercato di lunga data detenuto dai marchi importati.
A differenza del rapporto dell’UC Davis del 2010, il rapporto pubblicato oggi non menziona i nomi delle marche dei campioni testati.