Sammelklage gegen Filippo Berio und den Bertolli-Importeur schreitet voran

Ein Richter stellte fest, dass ein „vernünftiger Verbraucher zu der Annahme verleitet werden könnte“, das Öl des Beklagten stamme aus italienischen Oliven, obwohl dies tatsächlich nicht der Fall war.

Rohini Kumar hat, wie sich die Leser vielleicht aus meinem früheren Artikel erinnern, im Juli 2014 vor dem Bundesgericht des Northern District of California eine Sammelklage gegen Salov eingereicht. Darin wird behauptet, dass Salov, der Importeur von Filippo-Berio-Olivenöl aus Italien, Betrug begangen habe, indem er auf dem Etikett seines Produkts den Hinweis „Importiert aus Italien“ besonders hervorhob, während er die Angabe der tatsächlichen Herkunft des Öls heruntergespielt habe.

Die Klägerin behauptete zudem, Salov habe Betrug begangen, indem er das Öl als „extra vergine“ bezeichnete. Dieser Betrug habe sowohl darin bestanden, „raffiniertes“ Öl mit Öl zu mischen, das einst „extra vergine“ gewesen sein könnte, so die Klage, als auch darin, dass selbst wenn es sich um „extra vergine“ gehandelt habe, es durch die Verwendung einer durchsichtigen Verpackung bis zum Erreichen des Verbrauchers an Qualität verloren habe.
Siehe auch: Die besten Olivenöle der
Welt Am 3. Februar 2015 wies das Gericht Salovs Antrag auf Abweisung von Kumars Klage ab und stellte im Wesentlichen fest, dass „der vernünftige Verbraucher“ durchaus zu der Annahme verleitet worden sein könnte, das Öl stamme tatsächlich von italienischen Oliven (trotz der Tatsache, dass Kumar bestätigte, die „Mindestens haltbar bis“-Daten neben der Herkunftsangabe gelesen zu haben), und dass die Vorwürfe der betrügerischen Kennzeichnung des Öls als „extra vergine“ für diese Phase des Verfahrens ausreichend begründet seien.

Drei Einwände, Kumar fehle die Klagebefugnis, wurden zurückgewiesen

Das Gericht wies Salovs Argument zurück, Kumar sei nicht klageberechtigt, da sie, nachdem sie von der Falschangabe Kenntnis erlangt habe, nicht mehr Gefahr liefe, in Zukunft weiter getäuscht zu werden. Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers erklärte: „Die Möglichkeit eines zukünftigen Schadens ist hinreichend dargelegt, wenn die Klägerin heute auf dieselben Angaben stoßen würde und nicht sicherer sein könnte, dass diese wahr sind.“
Siehe auch: Artikel über Betrug
mit Olivenöl Salovs zweiter Einwand, dass Kumar nicht klageberechtigt sei, die Klage wegen des Betrugs mit der Bezeichnung „extra vergine“ zu erheben, da sie nicht nachweisen konnte, dass die von ihr tatsächlich gekaufte Flasche Olivenöl nicht extra vergine war, und somit keinen tatsächlichen Schaden nachweisen konnte, wurde ebenfalls zurückgewiesen. Der Richter stellte fest, dass Kumar nicht „nachweisen musste, dass die von ihr gekaufte Flasche tatsächlich so weit verdorben war, dass sie nicht mehr extra vergine war“, und zitierte Richter Seeborg in einem ähnlichen Fall mit den Worten: „Jeder Verbraucher, der extra vergine Olivenöl kauft, hat Anspruch darauf, Öl zu erhalten, das dieser Definition von vornherein entspricht, nicht durch Zufall.“

Salovs dritter Einwand, Kumar fehle die Klagebefugnis, da sie nur ein Produkt gekauft habe und Ansprüche gegen eine Reihe von Produkten geltend mache, wurde ebenfalls als „eine Frage, die in der Phase der Zertifizierung als Sammelklage und nicht in der Klageerhebungsphase zu prüfen ist“ zurückgewiesen.

Klage nach dem Zollgesetz

Salovs Behauptung, dass „Kumar sich nicht auf den Tariff Act als Grundlage für ihre UCL-Klage stützen kann, da der Kongress die ausschließliche Vollstreckungsbefugnis der US-Zoll- und Grenzschutzbehörde übertragen hat“, wurde ebenfalls zurückgewiesen. Der Richter stützte sich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2014, wonach „selbst wenn es einem privaten Kläger nicht gestattet ist, ein Bundesgesetz oder eine Bundesverordnung direkt durchzusetzen, das Bundesgesetz die Grundlage für ein privates Klagerecht nach einem anderen Bundes- oder Landesgesetz bilden kann, sofern das Bundesgesetz eine solche Klage nicht ausdrücklich verbietet“.

Unzulänglichkeit der Betrugsbehauptung zurückgewiesen

Schließlich wies die Richterin Salovs Antrag auf Abweisung der Klage mit der Begründung zurück, dass Kumars Betrugsvorwürfe nicht ausreichend begründet seien. Sie befand die Ansprüche, die „das Wer, Was, Wann, Wo und Wie des vorgeworfenen Fehlverhaltens“ darlegen, für diese Phase des Verfahrens als ausreichend.

Zu Gunsten von Salov

Die Richterin wies jedoch Kumars Ansprüche wegen Vertragsbruchs zurück (da sie feststellte, dass kein Vertrag bestand) und befand ihren Anspruch wegen Verletzung der Treue- und Redlichkeitspflicht für unzureichend begründet und gab daher Salovs Antrag auf Abweisung dieser Ansprüche statt. Eine Genehmigung zur Änderung dieser Ansprüche wurde nicht erteilt. Salovs Antrag auf gerichtliche Kenntnisnahme eines Etiketts einer Flasche Filippo Berio Extra Virgin Olive Oil wurde stattgegeben, und Salov wurde eine Frist bis zum 24. Februar eingeräumt, um eine Klageerwiderung einzureichen. Schauen Sie wieder vorbei, um Updates zu erhalten.