` Le recours collectif contre Filippo Berio et l'importateur Bertolli va de l'avant - Olive Oil Times

Recours collectif contre Filippo Berio et l'importateur Bertolli va de l'avant

2 mars 2015 5:30 PM EST
Virginia Brown Keyder

Nouvelles Récentes

Rohini Kumar, comme les lecteurs se souviendront de mon article précédent, a lancé un recours collectif contre Salov devant la Cour fédérale du district nord de Californie en juillet 2014, alléguant que Salov, l'importateur d'huile d'olive Filippo Berio d'Italie, avait commis une fraude en donnant une place importante sur l'étiquette de son produit à »Importé d'Italie »tout en minimisant la notification des origines réelles de l'huile.

Le demandeur a également allégué que Salov avait commis une fraude en qualifiant l'huile de vierge extra. Cette fraude a entraîné à la fois le mélange »l'huile raffinée avec ce qui aurait pu être une fois extra vierge, allègue la plainte, et en veillant à ce qu'elle ait été extra vierge, elle a été dégradée au moment où elle a atteint le consommateur en raison de l'utilisation d'un emballage transparent.
Voir aussi: Les meilleures huiles d'olive au monde
En février 3, 2015, le le tribunal a rejeté la requête de Salov de rejeter les prétentions de Kumar, concluant essentiellement que »le consommateur raisonnable »aurait pu être trompé en pensant que l'huile provenait en fait d'olives italiennes (malgré le fait que Kumar ait reconnu avoir lu le »date limite située à côté de l'indication d'origine) et que les allégations d'étiquetage frauduleux de l'huile »extra-vierge »étaient suffisamment étayées pour cette étape de la procédure.

Trois affirmations selon lesquelles Kumar n'avait pas qualité pour agir ont été rejetées

La Cour a rejeté l'argument de Salov selon lequel Kumar n'avait pas qualité pour intenter une action car, ayant pris connaissance de l'inexactitude, Kumar ne courait aucun risque d'être trompé davantage à l'avenir. La juge de district Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré: "La possibilité d'un préjudice futur est suffisamment alléguée si le demandeur rencontrait aujourd'hui les mêmes déclarations et ne pouvait plus être certain qu'elles étaient vraies. »
Voir aussi: Articles sur la fraude à l'huile d'olive
La deuxième allégation de Salov selon laquelle Kumar n'avait pas qualité pour »la réclamation pour fraude extra-vierge parce qu'elle n'a pas démontré que la bouteille d'huile d'olive qu'elle a achetée n'était pas en fait extra-vierge, et n'a donc pas démontré de préjudice en fait, a également été rejetée. Le juge a déclaré que Kumar n'avait pas besoin "prouver que la bouteille d’huile qu’elle a achetée s’était en fait dégradée au point de ne plus être extra vierge », et a cité le juge Seeborg dans une affaire complémentaire selon laquelle "chaque consommateur qui achète de l'huile d'olive extra vierge a le droit de recevoir une huile répondant à cette définition par sa conception, et non par hasard. »

La troisième allégation de Salov selon laquelle Kumar n'avait pas qualité pour agir parce qu'elle n'avait acheté qu'un seul produit et intentait des réclamations contre une gamme de produits a également été rejetée comme "une question à examiner au stade de la certification de classe, et non au stade de la plaidoirie. »

Réclamation en vertu de la Loi tarifaire

L'affirmation de Salov selon laquelle "Kumar ne peut pas se fonder sur le Tariff Act comme base pour sa réclamation à l'UCL car le Congrès a investi l'autorité exclusive de l'application de la loi à l'agence américaine des douanes et de la protection des frontières », a également été rejetée. Le juge s'est appuyé sur une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2014 selon laquelle "même si un plaignant privé n'est pas autorisé à appliquer directement une loi ou un règlement fédéral, la loi fédérale peut constituer le prédicat d'un droit d'action privé en vertu d'une autre loi fédérale ou d'un État lorsque la loi fédérale n'interdit pas expressément une telle action.

Insuffisance de réclamation de fraude rejetée

Enfin, le juge a rejeté la demande de licenciement de Salov selon laquelle les allégations de fraude de Kumar n'étaient pas suffisamment étayées. Elle a trouvé les revendications, qui décrivent la "le qui, quoi, quand, où et comment l'inconduite reprochée », convenait à ce stade de la plaidoirie.

En faveur de Salov

La juge a cependant rejeté les demandes de Kumar pour rupture de contrat (concluant à l'absence de contrat) et a conclu que sa demande de violation du pacte de bonne foi et d'utilisation équitable était insuffisamment plaidée et a donc accueilli la requête de Salov pour rejeter ces demandes. Aucune autorisation de modifier ces revendications n'a été accordée. La demande de mise en demeure de Salov d'une étiquette de bouteille d'huile d'olive extra vierge Filippo Berio a été acceptée et Salov a eu jusqu'au 24 février pour déposer une réponse. Revenez pour les mises à jour.



Publicité

Nouvelles connexes

Commentaires / Suggestions