Le recours collectif contre Filippo Berio et l'importateur de Bertolli suit son cours

Un juge a estimé qu'un « consommateur raisonnable pouvait être induit en erreur » et croire que l'huile du défendeur provenait d'olives italiennes, alors que ce n'était pas le cas.

Comme les lecteurs s'en souviendront peut-être d'après mon article précédent, Rohini Kumar a intenté en juillet 2014 un recours collectif contre Salov devant la Cour fédérale du district nord de Californie, alléguant que Salov, importateur de l'huile d'olive Filippo Berio en provenance d'Italie, s'était rendu coupable de fraude en mettant en avant sur l'étiquette de son produit la mention « Importé d'Italie » tout en minimisant l'indication de l'origine réelle de l'huile.

La plaignante a également allégué que Salov s’était rendu coupable de fraude en qualifiant l’huile d’« extra vierge ». Cette fraude consistait à la fois à mélanger de l’huile « raffinée » avec ce qui avait pu être autrefois de l’huile extra vierge, selon la plainte, et à faire en sorte que, même si elle avait été extra vierge, elle se soit dégradée avant d’arriver au consommateur en raison de l’utilisation d’un emballage transparent.
Voir aussi : Les meilleures huiles d’olive
du monde Le 3 février 2015, le tribunal a rejeté la requête de Salov visant à faire rejeter les demandes de Kumar, estimant en substance que « le consommateur raisonnable » aurait très bien pu être induit en erreur en pensant que l'huile provenait effectivement d'olives italiennes (malgré le fait que Kumar ait reconnu avoir lu les dates de péremption indiquées à côté de la mention d'origine) et que les allégations d'étiquetage frauduleux de l'huile comme « extra vierge » étaient suffisamment étayées à ce stade de la procédure.

Rejet des trois arguments selon lesquels Kumar n’avait pas qualité pour agir

La Cour a rejeté l’argument de Salov selon lequel Kumar n’avait pas qualité pour agir car, ayant pris conscience de l’inexactitude, Kumar ne courait aucun risque d’être à nouveau trompée à l’avenir. La juge de district Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré : « La possibilité d’un préjudice futur est suffisamment alléguée si la plaignante était confrontée aujourd’hui aux mêmes déclarations et ne pouvait pas être plus sûre qu’elles sont vraies. »
Voir aussi : Articles sur la fraude
à l’huile d’olive Le deuxième argument de Salov, selon lequel Mme Kumar n’avait pas qualité pour intenter l’action en justice pour fraude relative à la mention « extra-vierge » parce qu’elle n’avait pas démontré que la bouteille d’huile d’olive qu’elle avait achetée n’était en réalité pas extra-vierge, et qu’elle n’avait donc pas démontré l’existence d’un préjudice réel, a également été rejeté. La juge a déclaré que Mme Kumar n’avait pas besoin de « prouver que la bouteille d’huile qu’elle avait achetée s’était, en fait, dégradée au point de ne plus être extra-vierge », et a cité le juge Seeborg dans une affaire connexe, selon lequel « chaque consommateur qui achète de l’huile d’olive extra-vierge a le droit de recevoir une huile qui répond à cette définition par nature, et non par hasard ».

Le troisième argument de Salov, selon lequel Mme Kumar n’avait pas qualité pour agir car elle n’avait acheté qu’un seul produit et intentait une action contre une gamme de produits, a également été rejeté au motif qu’il s’agissait d’une « question à examiner au stade de la certification de la classe, et non au stade de la plaidoirie ».

Argument fondé sur la loi douanière

L'argument de Salov selon lequel « Mme Kumar ne peut pas se fonder sur la loi douanière pour étayer sa plainte au titre de l'UCL, car le Congrès a conféré le pouvoir exclusif d'application à l'agence américaine des douanes et de la protection des frontières » a également été rejeté. Le juge s’est appuyé sur un arrêt de la Cour suprême des États-Unis de 2014 selon lequel « même si un plaignant privé n’est pas autorisé à faire appliquer directement une loi ou un règlement fédéral, la loi fédérale peut constituer le fondement d’un droit d’action privé en vertu d’une autre loi fédérale ou d’État lorsque la loi fédérale n’interdit pas expressément une telle action ».

Rejet de l’insuffisance de la plainte pour fraude

Enfin, la juge a rejeté la demande de rejet de Salov au motif que les allégations de fraude de Kumar n’étaient pas suffisamment étayées. Elle a estimé que les allégations, qui exposaient « qui, quoi, quand, où et comment de la faute reprochée », étaient suffisantes à ce stade de la procédure.

En faveur de Salov

La juge a toutefois rejeté les allégations de Kumar relatives à la rupture de contrat (constatant qu’aucun contrat n’existait) et a jugé que son allégation de violation du principe de bonne foi et de loyauté n’était pas suffisamment étayée ; elle a donc fait droit à la requête de Salov visant à rejeter ces allégations. Aucune autorisation de modifier ces allégations n’a été accordée. La demande de Salov visant à ce que l’étiquette d’une bouteille d’huile d’olive extra vierge Filippo Berio soit prise en compte d’office a été acceptée et Salov a jusqu’au 24 février pour déposer une réponse. Revenez pour suivre les mises à jour.