Das Davis Olive Center reagiert auf die Kritik des IOC an dem Bericht

Von Lori Zanteson
, Autorin bei Olive Oil Times | Bericht aus Los Angeles

Der Bericht des UC Davis Olive Center aus dem letzten Jahr mit dem Titel „Tests zeigen, dass importiertes ‚natives‘ Olivenöl oft nicht den internationalen und USDA-Standards entspricht“ sorgte in der Olivenölbranche und darüber hinaus für Aufsehen, als die Massenmedien die Ergebnisse mit reißerischen Schlagzeilen wie „Dieses Olivenöl ist kein natives Olivenöl“ verbreiteten.  Die umstrittene Studie der kalifornischen Universität kam zu dem Ergebnis, dass 69 Prozent der importierten Olivenölproben, die als „natives Olivenöl extra“ gekennzeichnet waren, die internationalen chemischen und sensorischen Standards für die Einstufung als natives Olivenöl extra nicht erfüllten.

Die Chemie-Expertengruppe des Internationalen Olivenrats (IOC) beanstandete die Ergebnisse und veröffentlichte eine Gegendarstellung, in der sie die geringe Stichprobengröße, unbekannte Lagerbedingungen, chemische Testmethoden und sensorische Analysen der Studie anführte.

Nun haben die Autoren des Berichts eine eigene pointierte Antwort auf diese Kritik veröffentlicht und jede Einwendung der IOC-Chemiker in einer Erklärung verteidigt, die zuerst auf der Website der American Oil Chemists’ Association erschien.

„Meiner Ansicht nach“, schrieb der leitende Wissenschaftler der Studie, Dr. Edwin Frankel, in einer E-Mail an Olive Oil Times, „hat sich der IOC bei der Festlegung von Standards für exportierte native Olivenöle extra stark politisiert. In Kalifornien hoffen wir, bessere Standards zur Unterstützung unserer lokal produzierten nativen Olivenöle extra entwickeln zu können.“

UC Davis steht hinter dem Bericht
Edwin N. Frankel, Rodney J. Mailer, Selina Wang, Charles F. Shoemaker und Dan Flynn

Die Reaktionen auf den Bericht der University of California Davis („Tests zeigen, dass importiertes ‚natives‘ Olivenöl oft nicht den internationalen und USDA-Standards entspricht“, UC Davis Olive Center, Juli 2010) reichten von zustimmendem Nicken bis hin zu scharfer Kritik, wie sie beispielsweise von der Chemie-Expertengruppe des Internationalen Olivenrats (IOC; Madrid, Spanien) geäußert wurde. Wir respektieren die Mitglieder der Expertengruppe, stehen aber voll und ganz hinter dem Bericht.

Um die Ursache der Kontroverse kurz zusammenzufassen: Die Studie der UC Davis ergab, dass 69 % der von uns getesteten importierten Olivenöle den offiziellen sensorischen Test des IOC nicht bestanden, wobei dieses Ergebnis in 31 % der Fälle durch die IOC-Tests zur UV-Absorption von Oxidationsprodukten und in 86 % der Fälle durch deutsche Diacylglycerin- (DAG) und Pyropheophytin- (PPP) Tests bestätigt wurde.

Der Bericht wurde vom UC Davis Olive Center und dem Australian Oils Research Laboratory erstellt. Das australische Labor ist vom IOC und der AOCS für seine Kompetenz bei der Durchführung chemischer und sensorischer IOC-Tests anerkannt.

Obwohl die Erklärung der Expertengruppe die Meinungsvielfalt unter den Mitgliedern des Gremiums nicht angemessen widerspiegelt – vielen von ihnen wurde keine Gelegenheit geboten, die Erklärung zu prüfen oder zu unterzeichnen –, werden wir auf die Erklärung in ihrer vorliegenden Form antworten.

Statistische Signifikanz. Die IOC-Expertengruppe behauptet, der Bericht der UC Davis sei „statistisch nicht signifikant“, doch tatsächlich analysierte die UC Davis Proben in viermal so hoher Anzahl wie das eigene Qualitätskontrollprogramm des IOC (auf Jahresbasis). Laut einem offiziellen IOC-Bericht, der auf der IOC-Website verfügbar ist, analysierte das IOC in den Jahren 2008 und 2009 durchschnittlich 116 Proben von nativem Olivenöl extra pro Jahr, die in den Vereinigten Staaten und Kanada gesammelt wurden. Diese Länder haben zusammen eine Bevölkerung von 340 Millionen Einwohnern, sodass das IOC eine Probe pro 2,93 Millionen Menschen analysierte. Die Studie der UC Davis basiert auf 52 Proben, die im Bundesstaat Kalifornien mit einer Bevölkerung von 38 Millionen Menschen entnommen wurden. Somit analysierte die UC-Davis-Studie eine Probe pro 730.000 Einwohner, was dem Vierfachen der Rate des IOC entspricht.

Lagerbedingungen. Die Expertengruppe akzeptiert zwar unsere Feststellung, dass viele Öle nicht den IOC-Standards entsprachen, behauptet jedoch, dass „es unmöglich ist, die Ergebnisse als zuverlässig anzusehen“, ohne Informationen zum Transport oder zum Zeitpunkt der Untersuchung. Hier sind die Fakten: Alle Ölproben wurden an der UC Davis von einem einzigen Mitglied des Forschungsteams entnommen und verwaltet. Die Proben wurden innerhalb eines Zeitraums von sieben Tagen entnommen, in dem die Tagestemperaturen zwischen 52 °F und 56 °F (11 °C und 13 °C) lagen. Die Proben waren nicht länger als neun Stunden auf dem Transportweg zur UC Davis. Das Forschungsteam kodierte die Proben umgehend, wickelte sie in Folie ein, verpackte sie für den Versand und schickte sie an das australische Labor, wo sie fünf Tage nach dem Versand eintrafen. Das Australian Oils Research Laboratory ist IOC-zertifiziert und hält sich an die IOC-Qualitätsstandards hinsichtlich des Zeitpunkts der Untersuchung und aller anderen Parameter.

Chemische Methoden. Die Expertengruppe stellt fest, dass der IOC-Handelsstandard „alle notwendigen Methoden zur Bewertung der Qualität und Reinheit von Olivenöl enthält … daher war es nicht notwendig, die im Bericht genannten inoffiziellen Methoden anzuwenden.“ Wir würdigen zwar die Arbeit, die das IOC bei der Entwicklung von Standards geleistet hat, gehen jedoch davon aus, dass nur wenige Chemiker der Ansicht sind, dass die IOC-Standards vollständig angemessen sind, und halten es für dringend erforderlich, die IOC-Methoden durch zusätzliche Tests (DAG und PPP) zu ergänzen, die in Deutschland und Australien angewendet werden. Tatsächlich bestätigten die deutsch-australischen chemischen Tests in 86 % der Fälle negative sensorische Ergebnisse, während die chemischen Tests des IOC nur in 31 % der Fälle negative sensorische Ergebnisse bestätigten.

Die Expertengruppe führt außerdem an, dass sie die DAG- und PPP-Tests abgelehnt habe, weil „sich diese Verbindungen während der Haltbarkeitsdauer des Öls dynamisch verändern“. Nach dieser Argumentation müsste das Gremium auch die IOC-Tests auf freie Fettsäure, konjugierte Diene (K232) und Triene (K270) sowie Peroxidwerte ablehnen, da sich all diese Werte während der Haltbarkeitsdauer des Öls verändern würden. Die Expertengruppe sagt außerdem, dass die UC-Davis-Studie nicht zu dem Schluss kommen könne, dass raffinierte Öle zugesetzt wurden, da die Stigmastadien- und Sterolprofile den IOC-Standards entsprachen. Tatsächlich wies die UC-Davis-Studie darauf hin, dass die Zugabe von raffinierten Ölen eine Möglichkeit sei, und unser Studienteam kam zu dem Schluss: „Falls eine der Proben verfälscht war, ist es höchstwahrscheinlich, dass es sich bei dem Verfälschungsmittel um raffiniertes Olivenöl handelte und nicht um raffinierte Nuss-, Samen- oder Pflanzenöle.“

Sensorische Analyse. Die Expertengruppe akzeptiert zwar unsere Feststellung, dass viele der Öle die von einem offiziellen IOC-Gremium durchgeführte sensorische Analyse nicht bestanden haben, weist jedoch darauf hin, dass die IOC-Verfahren eine zweite Analyse durch ein anderes IOC-Gremium vorschreiben, und kritisiert die UC-Davis-Studie dafür, dass kein zweiter Test durchgeführt wurde. Tatsächlich verlangt das IOC nicht, dass ein Sensorikgremium eine zweite Meinung einholt, wenn ein Gremium feststellt, dass eine Ölprobe einen ersten Test nicht bestanden hat.

Obwohl der Bericht der UC Davis nur eine Studie war und als solche betrachtet werden sollte, ist anzumerken, dass schwerwiegende Qualitätsprobleme bei Olivenöl bereits im September 2004 von Consumer Reports, im Mai 2005 von Der Feinschmecker, über mehrere Jahre hinweg vom Australian Oils Research Laboratory, im Oktober 2010 von der Universidad de la República in Uruguay und im November 2010 vom Gesundheitsministerium in Andalusien, Spanien, festgestellt wurden. Da die Vereinigten Staaten mittlerweile der drittgrößte Verbraucher von Olivenöl weltweit sind, verdient dieses Thema weitere Forschung.

Wir ermutigen die Leser, unseren Bericht und den Anhang zu prüfen und die Validität der Studie selbst zu beurteilen. Wir bekräftigen unseren Wunsch, mit dem IOC zusammenzuarbeiten, um die Qualität von Olivenöl in den Vereinigten Staaten zu analysieren. Lassen Sie uns es gemeinsam testen und verkosten.

Edwin N. Frankel ist außerordentlicher Professor, Selina C. Wang ist wissenschaftliche Mitarbeiterin, Charles F. Shoemaker ist Professor und Leiter des UC Davis Olive Oil Chemistry Laboratory, und Dan Flynn ist Geschäftsführer des UC Davis Olive Center; alle sind an der University of California, Davis, tätig. Rodney Mailer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Australian Oils Research Laboratory in Wagga Wagga, Australien.