L'emendamento alla legge sull'agricoltura mette in luce le divisioni all'interno del settore

Jason Shaw, produttore di olio d’oliva della Georgia

Poco prima che la Camera dei Rappresentanti votasse contro il Farm Bill 2013, i deputati Chris Gibson e Michael Grimm di New York hanno proposto un emendamento per eliminare una sezione che avrebbe imposto controlli sulle importazioni di olio d'oliva. Il deputato Grimm ha affermato che la disposizione del Farm Bill era "un tentativo di consentire al 2% del mercato interno dell'olio d'oliva di imporre una tassa nascosta sul restante 98%, aumentando il costo dell'olio d'oliva per i consumatori". L'emendamento è stato approvato con un ampio margine (343-81-1). In definitiva, il voto è stato irrilevante perché l'intera Farm Bill è stata respinta; tuttavia, la battaglia sulla disposizione relativa al controllo delle importazioni ha richiamato l'attenzione su un settore dell'olio d'oliva fortemente diviso.

Gli oppositori dell’emendamento sono rimasti delusi dalla sua approvazione. Jason Shaw, presidente della Georgia Olive Growers Association, ha affermato che l’associazione ha lavorato duramente per inserire la formulazione sul controllo delle importazioni nel disegno di legge. In un messaggio ai legislatori della Georgia, in cui si chiedeva loro di opporsi all’emendamento, l’Associazione ha sottolineato che «gli importatori di olio d’oliva hanno permesso una frode dilagante» etichettando erroneamente miscele di olio di qualità inferiore come se fossero di qualità superiore. "Tutto ciò che cercavamo di fare era sottoporre tutti agli stessi standard a cui vogliamo sottoporre noi stessi", ha affermato Shaw.

Shaw ritiene che ci siano state molte informazioni errate sulle implicazioni del disegno di legge. Ha affermato che il disegno di legge non avrebbe approvato un programma di campionamento e analisi per l’olio d’oliva: l’industria dell’olio d’oliva avrebbe comunque dovuto elaborare un ordine di commercializzazione prima che la disposizione entrasse in vigore.

Un rapporto del Congressional Budget Office (CBO) pubblicato a maggio indicava che, se fosse stato approvato un ordine di commercializzazione per l’olio d’oliva, le importazioni avrebbero dovuto essere testate per garantire il rispetto degli standard e che il costo avrebbe potuto ammontare a “decine di milioni di dollari all’anno”. Shaw ribatte che l’industria sarebbe responsabile della definizione dei propri standard e non sarebbe interessata a crearne di proibitivi dal punto di vista dei costi. Egli cita il rapporto del CBO come uno dei fattori che hanno portato all’approvazione dell’emendamento. Il rapporto “non ha aiutato la causa. Le carte erano truccate a nostro sfavore”, ha affermato Shaw.

Anche Patty Darragh, direttrice esecutiva del California Olive Oil Council, ha espresso frustrazione per l’emendamento perché incide sugli sforzi volti a costruire un settore nazionale competitivo impegnato nella produzione di oli di qualità e ciò “non è una buona notizia per i consumatori e i rivenditori”.

Tra i sostenitori dell'emendamento Gibson-Grimm figuravano gruppi quali la National Restaurant Association, la North American Olive Oil Association e l'American Hellenic Institute (AHI).

“L’ordine di commercializzazione avrebbe costituito una barriera commerciale. Avrebbe fatto aumentare il prezzo dell’olio d’oliva per i consumatori e sarebbe stato dannoso per le piccole imprese”, ha affermato Nick Larigakis, presidente dell’AHI, un gruppo greco-americano senza scopo di lucro che si occupa di politiche pubbliche. “Eravamo anche certamente preoccupati per le ripercussioni… sui futuri negoziati commerciali tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Riteniamo che avrebbe compromesso tali negoziati”.

La Georgia Olive Growers Association non era d’accordo sul fatto che il controllo delle importazioni avrebbe creato una barriera commerciale, sottolineando che l’Unione Europea dispone già di ispezioni sulle importazioni per l’olio d’oliva e per tutta la frutta, la verdura e la frutta secca. Qualsiasi procedura aggiuntiva da parte degli Stati Uniti avrebbe dovuto essere conforme alle norme dell’Organizzazione mondiale del commercio.

La North American Olive Oil Association (NAOOA) ha sostenuto l’emendamento perché un ordine di commercializzazione sarebbe costoso e tuttavia non risolverebbe il problema della qualità dell’olio d’oliva, ha affermato il vicepresidente esecutivo Eryn Balch. “Non ci sarebbe alcun controllo sugli oli una volta superata la fase di importazione: dopo le ispezioni potrebbero verificarsi miscelazioni e etichettature errate”, ha aggiunto Balch.

La Georgia Olive Growers Association, tuttavia, sostiene che l’olio d’oliva consumato dagli americani dovrebbe essere testato al momento dell’esportazione. Qualsiasi frode che si verificasse all’interno degli Stati Uniti sarebbe controllata da un ordine di commercializzazione nazionale.

In alternativa a un ordine di commercializzazione, la NAOOA sta cercando il sostegno della Food and Drug Administration (FDA) per stabilire uno “Standard of Identity” nazionale per l’olio d’oliva, simile agli standard fissati per il cioccolato bianco e altre materie prime. Uno standard della FDA definirebbe le classi di qualità dell’olio d’oliva e, a differenza degli standard di classificazione dell’USDA che sono volontari, gli standard della FDA sono obbligatori e possono essere applicati.

Sebbene gli operatori del settore concordino sul fatto che garantire la qualità dell'olio d'oliva sia fondamentale, non sono d'accordo su come raggiungere al meglio tale obiettivo. Sono tuttavia concordi sul fatto che lavorare per migliorare l'educazione dei consumatori sia una priorità assoluta. La NAOOA ha affermato che vorrebbe vedere emanato dall'USDA un ordine di ricerca e promozione, poiché ciò consentirebbe al settore di utilizzare le risorse e le infrastrutture dell'USDA per l'educazione dei consumatori.

Mentre la situazione relativa al Farm Bill si sta stabilizzando, Jason Shaw ha dichiarato: "Continueremo a fare ciò che stiamo facendo: educare il pubblico e produrre il miglior prodotto possibile".