Gli Stati Uniti lanciano attacchi coordinati contro le roccaforti dell'olio d'oliva dell'Unione Europea da Washington e Sacramento

La senatrice dello Stato della California Lois Wolk e il presidente della Commissione Finanze della Camera dei Rappresentanti Dave Camp

Forse non è stata l’offensiva che molti si aspettavano nelle ultime settimane, ma è stata mirata con cura.

In primo luogo, è stato pubblicato un rapporto su un'indagine durata un anno condotta dalla Commissione per il Commercio Internazionale degli Stati Uniti che, secondo alcuni esperti, fornirà ampie motivazioni per azioni commerciali e reclami formali presso l'OMC contro gli oli d'oliva dell'UE importati negli Stati Uniti.

E ieri la California ha approvato una legge per istituire una propria commissione per l’olio d’oliva incaricata di condurre ricerche, raccomandare standard, organizzare iniziative per conquistare quote di mercato e, in generale, dichiarare guerra alle importazioni di bassa qualità.

La vicinanza temporale dei due eventi potrebbe sembrare una coincidenza, ma sono il risultato di un attacco organizzato da un gruppo di produttori e parti interessate americane ora noto come American Olive Oil Producers Association (AOOPA) e dai loro alleati australiani.

Le loro radici risalgono a una riunione a Dixon, in California, dove i coltivatori hanno redatto e discusso un ordine di commercializzazione nazionale con l’obiettivo finale di imporre standard più elevati alle importazioni.

Successivamente, i rappresentanti della California e della Georgia sono riusciti a fare pressione sulla potente Commissione Ways and Means della Camera dei Rappresentanti per richiedere un'indagine dell'USITC sulle "condizioni di concorrenza" affrontate dalla nascente industria americana dell'olio d'oliva.

L'udienza del dicembre 2012 presso l'USITC a Washington fu un tale accanimento che la commissaria Shara L. Aranoff, una democratica del Maryland nominata da George W. Bush, disse cupamente: "Ho un po' paura che i miei figli scoprano cosa ho dato loro da mangiare in tutti questi anni".

All’udienza, Alexander Ott, allora direttore esecutivo della nuova AOOPA, ha dedicato gran parte dei cinque minuti a sua disposizione – e ancora più tempo durante l’interrogatorio diretto – a sottolineare l’inesistenza di qualsiasi ordine di commercializzazione per l’olio d’oliva: «Non esiste alcun ordine di commercializzazione», ha ripetuto Ott più volte nel corso della giornata, aggiungendo che «l’isteria su un potenziale ordine di commercializzazione federale è piuttosto divertente». (Ott non fa più parte dell’associazione)

Il misterioso ordine di commercializzazione, tuttavia, è riuscito a inserirsi nella Farm Bill degli Stati Uniti. I produttori californiani hanno spinto per una disposizione che avrebbe richiesto che gli oli importati fossero soggetti a restrizioni come la prova del gusto una volta stabilito un ordine di commercializzazione per l’olio d’oliva. Il California Olive Oil Council ha definito la disposizione sull’olio d’oliva parte di «un programma di buon senso che richiede che le importazioni siano soggette agli stessi standard dell’olio d’oliva americano».

Più o meno nello stesso periodo, Lois Wolk — senatrice dello Stato della California per Davis e partecipante a Dixon — stava tenendo una propria audizione a Sacramento davanti a una sala gremita e a un pubblico di centinaia di persone che seguivano in diretta tramite webcast. La "Sottocommissione del Senato statale sull'olio d'oliva e i prodotti emergenti", di recente costituzione, ha ascoltato una serie di testimoni che hanno presentato le loro testimonianze sulle sfide affrontate dai produttori di olio d'oliva dello Stato che, secondo quanto da loro affermato, hanno dovuto affrontare la concorrenza sleale di produttori e importatori europei senza scrupoli che non rispettano le regole.

Wolk ha poi raccolto il sostegno bipartisan per il disegno di legge firmato ieri che ha sancito la formazione della commissione statale che utilizzerà i contributi annuali, raccolti dai produttori che producono oltre 5.000 galloni all’anno, per “migliorare la competitività del settore nel mercato statale, nazionale e internazionale”.

Ma i pezzi grossi sono a Washington, e ci si aspetta che i legislatori non lascino che i 2 milioni di dollari stimati spesi dai contribuenti per il rapporto dell’USITC vadano sprecati. Tali rapporti spesso portano a reclami formali e azioni commerciali, tra cui dazi più elevati e restrizioni alle importazioni.

"Non credo che qualcuno possa negare che siano state due settimane piuttosto difficili per gli importatori americani e i loro partner europei", ha affermato un broker di olio d'oliva che ha preferito rimanere anonimo.

Non sorprende che il Consiglio Oleicolo Internazionale abbia avuto poco da dire sull’ultima offensiva, se non per riconoscere l’impressionante impegno profuso nel rapporto dell’USITC e per sostenere che alcune delle informazioni in esso contenute fossero discutibili, sebbene non abbia specificato quali.

Nessuno mette in discussione una delle conclusioni degli investigatori: che gli Stati Uniti non hanno intenzione di aderire al COI con sede a Madrid, citando funzionari governativi che hanno confermato una politica sempre più isolazionista nei confronti dell’“adesione degli Stati Uniti alle organizzazioni internazionali delle materie prime”.

Come un Consiglio di Sicurezza dell’ONU paralizzato dal veto russo, il Consiglio Oleicolo Internazionale, sancito dall’ONU, è visto dalle agenzie americane come poco in grado di promuovere gli interessi degli Stati Uniti, con le sole cinque “quote di partecipazione” di cui disporrebbe, rispetto alle 684 dell’Europa.

Questa volta, però, gli americani non dovranno fare da soli. I produttori australiani, e il loro intrepido leader, Paul Miller, hanno condotto una campagna sostenuta che è riuscita a respingere le importazioni utilizzando una nuova serie di standard di qualità e le classiche strategie di PR. Le importazioni in Australia sono diminuite del 7% lo scorso anno. Un calo simile delle importazioni di olio d’oliva americano equivarrebbe a 22.000 tonnellate – ovvero quasi il triplo di quanto producono gli Stati Uniti – conferendo un significato del tutto nuovo alla “Terra di Oz”.